Bölge Adliye Mahkemesi 2021/309 E. 2022/194 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1665 - 2024/1846 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1665 KARAR NO : 2024/1846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/309 E. - 2022/194 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/309 E. - 2022/194 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kullanıcılarının yaptırmayı istediği farklı türde işlerini "....com" sitesi üzerinden (ütü, tesisat, nakliyat, temizlik, ilaçlama, servis, boya badana, Profesyonel Site ve Bina Yönetimi vb.) kolayca fiyat ve kalite karşılaştırması yaparak temin imkânı sağlamak amacıyla teklif verecek firma ve kişilerden bu teklifleri sunmaları için ücret alan bir internet hizmet sitesi olduğunu, 2017/95005 “...”, 2017/95021 “...”, 2011/31363 “...” ibareli markaların 35, 38, 41 ve 42.sınıflarda müvekkil adına tescilli olduğunu, dava konusu “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın bir takım sınıflar yönünden kısmen kabul edildiğini ancak itirazlarının tamamen kabul edilmesinin gerektiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, "..." ibareli markalarının sektörel yönden tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, davalının aynı kelimeyi tescil ettirmesinin müvekkilinin markasının sulandırılması ve itibarına zarar verilmesi mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 10.09.2021 tarih ve 2021/M-6833 sayılı kararının iptaline, 2020/53179 sayılı "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, somut olayda başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının işaretler yönünden düşük düzeyde benzer olmakla birlikte, başvuru markası kapsamından çıkartılmayan mallar açısından iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markasının internet-hizmet sağlayıcı sektöründe bilinir olmasının, başvuru kapsamında kalan, bu sektör ile bir yakınlığı bulunmayan, birbirini bütünler nitelikte olmayan, aynı mağazada ya da benzer reyonlarda satılma ya da sergilenme ihtimalleri söz konusu olmayan etmia yönünden ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi doğurmayacağını, davacının tanınmışlık ile ilgili iddialarının ve kötüniyetin ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın tesciline karar verilen mallar ile davacının 2017/95021 tescil numaralı markası arasında tamamen benzerlik bulunduğu ve karşılaştırma konusu işaretler arasındaki benzerliğin taraflarca işlem dosyası kapsamında çekişmesiz hale geldiği, bunun yanı sıra ilgili tüketicinin işaretler arasında benzerlik ve ilişki kurmasının söz konusu olduğu, dava konusu markanın tesciline karar verilen mallar bakımından da davacının 2017/95021 tescil numaralı markasının kapsamındaki bazı malların bir araya getirilerek satışa arzına ilişkin hizmet olması bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafından marka işlem dosyasına veya dava dosyasına dayanak yaptığı markaların tanınmışlık düzeyi ile ilgili olarak ispata elverişli delil ibraz edilmediği, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/M-6833 sayılı kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu 2020/53179 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası kapsamında yer alan mallar ile davacı markası kapsamında yer alan hizmetler arasındaki benzerlik düzeyinin düşük olması ve başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasındaki benzerlik düzeyi birlikte değerlendirildiğinde söz konusu markalar arasında başvuru kapsamında kalan mallar için karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, itirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2020/53179 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asli unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, esasen karşılaştırılan markalar arasındaki işaret benzerliğinin dava konusu YİDK kararında da kabul edildiği, bunun yanında dava konusu başvurunun kapsamında kalan 22, 23, 24, 25 ve 26. sınıftaki malların aynısının / aynı türünün davacının itirazına dayanak yaptığı 2017/ 95021 sayılı markasının kapsamında 35.sınıfın 5.alt sınıfındaki malların bir araya getirilerek tüketiciye sunulması hizmeti içinde yer aldığı, böylece SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının başvuru kapsamındaki tüm sınıflar yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.