Bölge Adliye Mahkemesi 2021/307 E. 2022/283 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/643 KARAR NO : 2025/957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2021/307 E. - 2022/283 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2021/307 E. - 2022/283 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası altında tesettür gelinlik, nişanlılık, bindallı gelin başı vs tasarımı ve kıyafet satışı yaptığını, Türkiye'nin bir çok iline yayılmış bayilik ağının bulunduğunu, davalı ...'in müvekkilinin tescilli markası olan "... " adını işyerine asarak ve "... ... " adında bir de instagram hesabı açarak müvekkilinin markasının ünü ve geniş müşteri çevresinden haksız kazanç sağladığını, bu kapsamda müvekkilinin tasarladığı gelinlik modellerinin mankenler aracılığı tanıtımını ilişkin çekimleri "... ..." adlı instagram hesabında paylaştığını, 2016 yılından 2021 yılına kadar müvekkilinin markasına kullanan davalının, müşterilerde müvekkilinin ... temsilcisi olduğu inancı oluşturarak bu süre boyunca satış ve diğer hizmetlerde bulunduğunu, markasına yönelik zarar veren bu eylemleri nedeniyle müvekkili tarafından davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtar sonrasında davalının instagram hesabını ... (...) olarak değiştirerek rekabet yasağına aykırı hareketlerine devam ettiğini, "..." markasına ilişkin bayilik sözleşmesi bulunmadan "..." markasıyla faaliyette bulunan davalının markaya yönelik tecavüzünün ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/19 D. İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, "..." markasının kamuoyu tarafından bilinen özgün ve ayırt edici bir marka olduğunu, davalının kullanımının müvekkilinin markası ile karıştırılmaya neden olacağı gibi ticaret unvanında kullanılması ve ticaretin bu marka üzerinden sürdürülmesinin marka hakkını ihlali yanında haksız rekabete de neden olduğunu ileri sürerek ... markasının davalı tarafından bayilik sözleşmesi olmaksızın 2016 ile 2021 yıllarında kullanılması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, "..." markasının müvekkiline ait "..." markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 1.000.00 TL maddi tazminat, Ankara 63. Noterliğince 15/03/2021 tarihinde düzenlenen e-tespit tutanağınca tespit edilmiş bulunan ... adlı İnstagram hesabı nedeniyle 1.000,00 TL tazminat ve manevi zararlarına karşılık 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, "..." markasının müvekkil ...'in ortağı olduğu 640774349 Vergi Kimlik Numaralı ... Gelinlik Organizasyon Tekstil İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, "..." markasının müvekkilinin ortağı olduğu şirket adına tescilli ve korunan bir marka olduğunu, dolayısıyla davacının "..." markasını kullanımının kendi markasına yönelik ihlal oluşturduğu ve müvekkilinin haksız kazanç sağladığı yönündeki iddiasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin "..." markasının sahibi şirketin ortaklarından olması nedeniyle iş yeri tabelasında "..." yazılı olduğunu, davacının "tanınırlığının" müvekkiline hiç bir etkisi bulunmadığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/19 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşifte müvekkilinin mağazasında bir adet gelinlik ve bir adet nişanlık kıyafeti dışında "..." markalı ürün bulunmadığını, müvekkilinin önceki yıllarda davacının bayiiliğini başarılı bir şekilde yaptığını ve tespite konu gelinlik ve nişan elbiselerin bu esnada müvekkiline davacı tarafından satılan faturalı ürünler olduğunu, müvekkilinin bu ürünleri satarak bir marka ihlali yapmadığını, müvekkili ile davacı arasında bayilik sözleşmesi bulunmuyorsa da önceden davacıdan satın almış olduğu bir ürünü kendi mağazasında satışa sunmasının davacının markasının kullanılması anlamına gelmeyeceğini, "..." ve "..." markaları arasında bağ kurulamayacak kadar fark bulunduğunu, bu iki markanın halk tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, görsel, işitsel ve algısal olarak birbirine benzemeyen iki marka arasında bağ kurulmasını sağlayacak bir benzerlik bulunmadığını "..." ibaresinin Arapça olup örtünme anlamına geldiğini, ... ilinde halk tarafından bilinirliği az olan ve yaratıcı içeriğinin zayıf bu ibare yönünden anlamsal olarak benzerlik bulunmasının markaların karıştırılma ihtimalini doğurmayacağını ve taraf markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel intiba yönünden de benzer olmadıklarını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 25 ve 35 nci sınıfları kapsar "..." ibareli 2018/21323, 2018/28875, 2018/40474 ,2020/127275 sayılı tescilli markaların bulunduğu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/19 D.iş sayılı dosyasındaki "dava konusu mağaza tabelasında ... yazılı olduğu, 1. katta bulunan mağaza içerisinde çeşitli sayıda çeşitli markada gelinlik, nişanlık, bindallı olduğu, 1 adet gelinlik ve 1 adet nişanlık üzerinde ... ibaresinin olduğu, bundan başka girişte hijyen alanı tanıtıcı levhalarından bir tanesinin üzerinde ..., .... yazılı olduğu " gözlem ve dosyaya sunulan 23/06/2021 tarihli rapordaki "davalının iş yerinin giyim-kuşam satışı üzerine faaliyet gösterdiği, iş yerinde gelinlik, nişanlık gibi düğün, nişan, merasim vb. kadın giyim eşyası satışının yapıldığı değerlendirilmiş olup tespit edilmiş marka kullanımlarına ait görseller ... davalı tarafın işyerindeki ürün ve tabela kullanımlarının ... ...." şeklindeki tespitlerden, davalının davacı ile olan ticari ilişkisinin feshinden sonra “...” ibareli markayı işyeri tabelası ve davacıdan fatura ile alınmış ürünler dışındaki ürünlerde ve internet sitesinde kullanarak davacının 2018/21323, 2018/ 28875, 2018 /40474, ve 2020/ 127275 tescil sayılı markalarının hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini işlediği, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkinin feshinden sonra davacının markasını kullanmasının TTK 54 ve devamı kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, Borçlar Kanunu 50. maddesine göre davalının ''...'' şeklindeki markasal kullanımıyla ilgili 1.000 TL; ''...'' markasal kullanımıyla ilgili 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminat ile markanın haksız kullanılmasından dolayı 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ihtiyati tedbir kararına bağlı olarak el konulan, marka tecavüzü ve haksız rekabet kapsamında olan ürünlerin imhasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından açılan, tüm takipçileri müvekkilinin müşterilerinden oluşan davalının kullanımında olduğu Ankara 63. Noterliğinin 15/3/2021 tarih ve 09507 nolu e-tespit tutanağınca tespit edilmiş olan ''...'' iken ''...'' (...) olarak değiştirilen instagram hesabının müvekkiline iadesi gerektiğini, ayrıca anılan hesapta müvekkilinin markası karalanması nedeniyle oluşan zararının giderilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya bakma yetkisinin ... mahkemelerine ait olduğunu, "..." markasının müvekkilinin de ortağı olduğu ... Gelinlik Organizasyon Tekstil İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin bu markayı tescil eden marka sahibinin rızası ve izni ile kullandığını, dolayısı ile ... ve ... markaları arasında görülmesi gereken davanın haksız bir şekilde müvekkiline yöneltildiğini, ... markası sebebiyle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararlar için talebini 6769 Sayılı Kanun gereğince markanın sahibine yöneltmesi gerektiğini, davacının Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/276 Esas sayılı dosyası ile ... Gelinlik Organizasyon Tekstil İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine aynı talepler ile dava açtığını, tahmin ve varsayımlara dayalı ve denetime elverişli olmayan rapora göre karar verilemeyeceğini, ... 3. AHM’de 2021/19 D. İş sayılı dosyası kapsamında müvekkiline ait iş yerinde davalıya ait 2 adet ürün bulunmuş olup bu ürünlerin faturalı olduğunu, müvekkilinin mahkemece tespit yapıldığı tarihte davacının markasını içeren tabelayı kaldırıp ... markası ile tüm bağını koparma aşamasında olduğunu, müvekkiline ait olmayan bir başka marka arasında görsel ve sesçil anlamda benzerlik bulunmamasına rağmen bilirkişilerce benzerlik bulunduğuna yönelik tespitin hukuksuz olduğunu, genel bir ibare olan "..." kelimesinin davacıya ait bir kelime olarak kabul edilemeyeceğini, bu hususa ilişkin uzmanlık mütalaasını daha önceden mahkemeye sunduklarını, dosya kapsamında davacının tanınmışlık iddialarını destekler mahiyette bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkilinin davacının markasını kullanma ihtiyacı bulunmadığından haksız kazanç elde etmek gibi bir amaç ve gayesinin düşünülemeyeceğini, dolayısıyla davacının maddi tazminata yönelik taleplerinin hukuk dışı olduğunu, Borçlar Kanunu 50. madde hükmüne ilişkin olarak zararın meydana geldiğine dair tek bir delil bulunmadığını, mahkeme kararında zararın ne şekilde, hangi fiiller sonucu, ne kadar meydana geldiğine dair bir tespit yapılmadığını, İnstagram hesabının davacıya ait olduğuna ve yahut yasal olmayan yollardan ele geçirilmiş olduğuna ilişkin değerlendirmenin yanlı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarının "..." ibaresini ortak olarak içerdikleri, "..." kelimesinin Arapça "örtünme" anlamına gelmekte ise de, tüketiciler nezdinde bu kelimenin anlamının bilinmesinin beklenemeyeceği, bunun yanında dava konusu markalarda bu ibarenin yazım şeklinin de büyük oranda benzediği, bu haliyle dava konusu markaların davacının itiraza mesnet markasının yeni bir versiyonu olarak algılanması ihtimalinin bulunduğu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/19 D. İş dosyası yapılan tespit ve bilirkişi raporundan davalının davacıya ait markayı iş yerinde, instagram hesabında ve iş yerinde bulunan bir kısım emtia üzerinde kullandığı, anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70 -TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...