Bölge Adliye Mahkemesi 2021/264 E. 2021/368 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/818 KARAR NO : 2024/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/264 E. - 2021/368 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/264 E. - 2021/368 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016/101296 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b hükümleri uyarınca kısmen reddine karar verildiği, ret kararına konu başvurulardan 2008/37282 ve 2008/37283 sayılı markalar için marka başvuru sahiplerinden muvafakatname alındığını, ancak YİDK nezdinde muvafakatnamelerin 556 sayılı KHK'da 7/1-b maddesinin bir istisnası olarak düzenlenmediği gerekçesi ile kabul edilmediğini, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına mesnet markaların hak sahipleri tarafından, müvekkili şirkete izin veren muvafakatname varken, anılan markaların ret gerekçesi olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, muvafakatnamenin tarihinin 30.03.2017 tarihi olduğu, bu tarihte 6769 sayılı SMK’nın yürürlükte olduğunu, müvekkili başvurusunun, redde mesnet markalar ile aynı olmadığını, müvekkili şirketin zaten 2014/73766 sayılı “...” şeklinde tescilli markasının bulunduğunu, yapılan başvurunun yeni görselin korunması amacıyla yapıldığını, Yargıtay kararları ışığında taraf markalarının ortak olarak “...” ibaresi içermesinin tek başına benzerlik yaratmayacağını, müvekkili başvurusunun redde gerekçe markalarla görsel benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2017-M-9446 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru konusu marka kapsamından çıkartılmasına karar verilen emtiaların tamamı yönünden 7/1-b maddesinin şartları meydana geldiği; dava konusu 2016/101296 sayılı marka başvurusu ile 2008/37282 sayılı ve 2008/37283 sayılı markalar arasında 7/1-b maddesi anlamında işaretsel açıdan aranılan ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik kriterinin sağlandığı, bu bağlamda taraf markaları kapsamında aynı/aynı tür oldukları tespit edilen 35. sınıftaki “iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.”, 36. sınıftaki “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.” 37. sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” 41. sınıftaki “Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” emtiaları yönünden verilen YİDK kararının yerinde olduğu, ancak YİDK kararında redde mesnet gösterilen sair markalar yönünden 7/1-b maddesinin şartlarının sağlanmadığı, bu markalar yönünden taraf markaları arasındaki ilişkinin 8/1-b maddesi açısından değerlendirilebileceği, hal böyleyken kısmi redde konu 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 1-34 mal sınıfının tamamı bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, 37. sınıftaki “Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” ve 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).” emtiaları açısından 7/1-b maddesinin şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği ve aksi yönlü YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, YİDK'nın 02.11.2017 tarih ve 2017-M-9446 sayılı kararının kısmen 35. sınıfta "Reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinalarının kiralanması hizmetleri, bilgiyasar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi telefon cevaplama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için 01-34 mal sınıfının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları katalog vb diğer yöntemlerle sağlanabilir)", 37. sınıfta "Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinalarının kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme tamir restorasyon hizmetleri. Isıtma havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi) bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinaların ve cihazların, büro makinalarının ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.", 41. sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema spor karşılaşmaları tiyatro müze konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete vb gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" yönünden iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, redde gerekçe gösterilen 2008/37282 ve 2008/37283 sayılı markaların yenilenmediğini, istinafa konu kararın verildiği tarihte bu markaların sahibinin de müvekkili şirket olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi şartlarının oluşmadığını, şekil unsurları ve logoların markaları aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığını, mesnet 2008/37282 ve 2008/37283 sayılı markaların sahibinden muvafakat alınarak başvurunun yapıldığını, muvafakatnamenin bir hakkın başka bir kimseye devredilmesine veya kullandırılmasına yönelik tek taraflı bir irade açıklaması olarak tarif edilebileceğini, dava konusu uyuşmazlıkta markanın tekliği ile bahsedilen koruma tedbirinin iddia edilmesinin söz konusu olmadığını, mahkemenin muvafakatnameyi kabul etmeyerek sınai mülkiyet hakkı üzerinde hakkın nasıl kullandırılacağına dair kısıtlama getirdiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile 2008/37282 ve 2008/37283 sayılı markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, redde mesnet diğer markalar yönünden de 7/1-b maddesi koşullarının oluştuğunu, bu markaların ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davacı tarafça başvurunun tescili talep edilmiş olup, zamansız yapılan talebin reddinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın Geçici 1. maddesine göre bu Kanun'un yayımı tarihinden önce Türk Patent ve Marka Kurumuna yapılmış olan ulusal ve uluslararası marka ve tasarım başvuruları ile coğrafi işaret başvurularının, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılmasının gerektiği, buna göre dava konusu 2016/101296 sayılı markanın başvurusu 14.12.2016 tarihinde yapıldığından, eldeki uyuşmalığın 556 sayılı KHK hükümlerine göre sonuçlandırılacağı, davalı kurum tarafından dava konusu başvurunun 2007/51428, 2011/102626, 2014/59346, 201389 sayılı markalar ile davacının muvafakat sunduğu 2008/37282 ve 2008/37283 sayılı markalar mesnet gösterilerek reddedildiği, başvuru ile 2007/51428, 2011/102626, 2014/59346, 201389 sayılı markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, zira başvuru konusu markanın farklı bir şekli içerecek biçimde düzenlendiği, markalar arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı sescil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler itibariyle markaların görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklı oldukları, öte yandan, başvuru ile 2008/37282 ve 2008/37283 sayılı markaların ise birebir aynı mizanpajda ve ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, söz konusu markalar yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği, her ne kadar redde mesnet bu iki marka yönünden davacı tarafça işlem dosyasına marka sahibinden alınan muvafakat sunulmuş ise de, yukarıda belirtildiği gibi başvuru tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde, SMK'nın 5/3. maddesindeki istisnaya yer verilmediği, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/05/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...