Bölge Adliye Mahkemesi 2021/234 E. 2022/70 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/868 - 2024/1044 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/868 KARAR NO : 2024/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/234 E. - 2022/70 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/234 E. - 2022/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/54898, 2015/68555, 2011/22142, 2009/41812, 2015/43707, 2013/52228, 2010/74198, 2010/71530, 2010/60480, 2008/58737, 2008/44579, 2008/02176, 2007/00377, 2007/49922, 2008/50990, 2005/14356, 2005/14355, 2005/19803 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2019/124610 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, markaların karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğunu, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-4107 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/124610 başvuru numaralı “...” ibareli markanın 09, 35, 38, 42. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markaların kavramsal ve görsel olarak bıraktıkları toplu intibanın farklı olduğunu, markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimalinin bulunmadığını, davacının tanınmışlığa ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, “...” ibaresinin çekişme konusu emtialar bakımından ayırt ediciliğinin düşük olmaması, mal ve hizmet sınıflarının yüksek dereceli benzerliği, “...” markasının, özellikle cep telefonu/ akıllı telefon ve ilgili mal ve hizmetlerde davacı tarafın yoğun kullanımları karşısında çekişme konusu mal ve hizmetlerde belirli bir bilinirliğe ulaşması karşısında SMK 6/1. madde bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu, “...” ibaresinin herhangi bir kişi adına tanınmış marka olarak tescil edilmediği, bununla birlikte davacı markalarının, akıllı telefon/cep telefonu emtiası üzerinde yoğun kullanımları neticesinde bu emtia üzerinde belirli bir bilinirliğe ulaştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Türkpatent YİDK’nın 2021-M-4107 sayılı kararının iptaline, 2019/124610 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 09. Sınıf “ Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar:... bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), ... kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar…: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, .... Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; ... manyetik/optik okuyuculu kartlar ... Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler),... piller, aküler...” 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli, bir şekilde görmesi ve satın alması için [9. sınıftaki] Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar:... bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), ... kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ...: cep telefonları ve bunların kılıflan, sabit telefonlar, telefon santralleri, .... Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; ... manyetik/optik okuyuculu kartlar ... Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yan iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler),... piller, aküler... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” 38. Sınıf “Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” ve 42. Sınıf “ Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin “...” ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu markanın kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduğunu, mahkemece çekişme konusu 09, 35, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetlere ilişkin ilgili tüketicinin, bilinçli tüketiciler olduğu ve taraf markaları arasında düşük düzeyli görsel ve işitsel benzerlik olduğu, kavramsal benzerliğin olmadığı ifade edilmiş ise de taraf markalar arasında 6769 sayılı kanunun 6/1 maddesi anlamında benzerlik olduğu sonucuna varılmasının çelişkili olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, itirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2019/124610 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere taraf markalarında ortak olarak bulunan İngilizce "..." kelimesinin "..." anlamına geldiği, bu kelimenin uyuşmazlık konusu 9.sınıf mallar, 35.sınıfın 5.alt sınıfında 9.sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile 38 ve 42.sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceği, "..." markasının cep telefonu/akıllı telefon ile ilgili mal ve hizmetlerde davacının yoğun kullanımı ile belirli bir bilinirlik düzeyine ulaştığı, bu durumun SMK'nın 6/1.maddesi anlamında taraf markaları arasındaki iltibas tehlikesini arttırdığı, başvuruda yer verilen ve Türkçe'de "..." anlamına gelen "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.