Bölge Adliye Mahkemesi 2021/211 E. 2022/227 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1997 KARAR NO : 2024/2138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/211 E. - 2022/227 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2021/211 E. - 2022/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 22/11/2020 tarihinde 5 adet sandalet tabanı hakkında yapılan 27/10/2020 tarihli 2020/07884-1, 2, 3, 4, 5 sayılı endüstriyel tasarım başvurusuna karşı ...’na müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021-T/ 394 sayılı kararı ile reddedildiğini, dava konusu sandalet tabanlarının başvuru tarihi olan 27.10.2020'den önce de kamuya sunulduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, dava konusu sandalet taban modellerinin Türkiye' de ve dünya ayakkabı sektöründe çok yaygın olarak kullanılan ve herkes tarafından üretilmesi mümkün olan ve yıllardır bu işle ilgili faaliyet gösteren internet sitelerinde çokça bulunan ürünler olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 12/05/2021 tarih ve 2021/T-394 sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait 2020/07884-1, 2, 3, 4, 5 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere YİDK kararlarının verildiği tarihteki şartlara göre inceleme yapılması gerektiğini, davacı tarafından 2020 07884/1, 2, 3, 4 ve 5 sıra numaralı tasarımlara yapılan itiraz ekinde itiraz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olmadıklarını ispatlayıcı herhangi bir delil sunulmamış olduğundan YİDK tarafından verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020/07884-1-2-3-4-5 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, TÜRKPATENT YİDK 2021/T-394 sayılı kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021/T-394 sayılı kararının iptaline, 2020/077884-1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK tarafından eldeki verilere göre inceleme yapıldığını, davacının YİDK sürecinde itiraz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olmadıklarını ispatlayıcı herhangi bir belge sunmadığını, YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan, içinde tasarım uzmanı bilirkişilerin de bulunduğu heyet tarafından hazırlanan rapor ve ek raporda, dava konusu sandalet tabanı tasarımının davacı tarafından dayanılan mesnet tasarım görselleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...