Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/1873 E. 2026/429 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1873 KARAR NO : 2026/429

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/292 E., 2021/303 K.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/02/2026 YAZIM TARİHİ : 25/02/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: tarafların kırıcı iş makinesinin saatlik ücreti üzerinden kiralanması konusunda anlaştığını, önceki çalışma ücretlerinin ödenmesine rağmen 29.03.2018 tarihinde 36,5 saat çalışma ücreti için 19.381,00 TL'nin ödenmediğini 27.06.2018 tarihinde muaccel alacağın ödenmesi için davalıya Ankara 32. Noterliğinin 27.06.2018 tarih ve 12940 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve borçlunun borcunu haksız olarak ödemediğini ileri sürerek 19.973,47 TL alacağın 13.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkilinin dava dışı ... Hafriyat Ltd.Şti ile sözlü bir antlaşma yaptığını, ancak ... Ltd.Şti firmasının kırıcısının sık sık arızalanması nedeniyle kırıcının tamir edilinceye kadar kendi nam ve hesabına taş kırma için günlük 150.000,00 TL fiyatlara anlaştığını, ... firmasının kırıcısını bir hafta çalıştırdığının daha sonra anlaşıldığını, sonuç olarak davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığından şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "....Tüm dosya kapsamı ve Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacının düzenlediği faturalardan 19/03/2018 tarih ve 17825 sayılı, 26/03/2018 tarih ve 17827 nolu davalı defterinde kayıtlıdır. Ancak davacının alacağına dayanak yaptığı 29/03/2018 tarih ve 017830 sayılı fatura ( 36,5 saat karşılığı) davalı şirket kayıtlarında kayıtlı olmamakla birlikte davalının dosyaya sunduğu dava dışı ... Ltd Şti. Ait muavinde davalının kestiği fatura ve verilen çeklerin bulunmadığı, davacıya ayrı cari hesap açtığı ve muhtelif tarihlerde davalı ve davacının kırım işi ile ilgili saat sözleşmesi olduğu buraya atılan imzalardan davalının SGK'lı çalışanı ... tarafından imzalandığı, çalışma fişlerinde imzası bulunan davalı şirket çalışanının imzasına davalının itiraz etmediği, toplam çalışma fişlerinin toplanmasından 146,5 saat çalışmanın "kırıcı işinin" davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bunun 110 saatlik kısmının davalı tarafından itiraz edilmeksizin keşide edilen çeklerle ödendiği, kalan bedelin ise davalı tarafından ödenmediği, davacının kalan saatlik iş bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından, davalı tarafa da yemin delili hatırlatılmasına rağmen davalı vekilinin 29/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, davacının talep ettiği, (146,5-110=) 36,5 X 450,00TL/saat=) 16.425,00-TL + %18 KDV 2.956,50-TL olmak üzere toplam 19.381,50-TL bedelli iş bedeli ve ihtarname bedelleri olan 188,03-TL, + 403,94-TL olmak üzere toplam 19.973,47-TL'nin yapılan işin ticari olması dikkate alınarak avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ...." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, kırım işi için ....Ltd.Şti.nden hizmet aldıklarını, davacının alt yüklenici olup talebi kendilerine yönelttiğini, çalışan imzasının kendilerini bağlamayacağını ve talebin haksız olduğunu savunup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.364,38 TL istinaf harcından peşin alınan 341,10 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.023,28 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 25/02/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...