İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2021/1529 E. 2024/1894 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2021/1529

KARAR NO: 2024/1894

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 03/03/2021

NUMARASI: 2016/637 (E) - 2021/92 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın ... plakalı motosikleti sıkıştırması neticesinde motosikletin yolda kusurlu olarak duraklama yapan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazaya karışan araçların birinin yabancı plakalı, diğerinin plakasının tespit edilememesi sebebiyle davalıların oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 150 TL olan maddi tazminat talebini davalı Güvence Hesabı açısından 8.605,69 TL geçici iş göremezlik ve 1.874,83 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.480,52 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kuruma dava açılmadan önce başvuru yapılması şartı getirildiğini, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı Motorlu Taşıtlar Bürosu yönünden davanın husumet nedeniyle, davalı Güvence Hesabı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ... isimli görgü tanığının beyanına göre münakaşa edildiği esnada kazanın meydana geldiği ve münakaşa olsa dahi yolcu konumundaki müvekkilinin bulunduğu motosikletin sıkıştırıldığı hususunun sabit olduğunu, soruşturma dosyasının incelenmesi sonucunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi raporunun iki seçenekli olarak düzenlenmiş olduğunu, aktüer raporu düzenlendikten ve ıslah işlemi yapıldıktan sonra davanın reddedilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; iki seçenekli inceleme yapılmış, 1. olayda ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün başka bir sürücüyle münakaşa ettiği sırada motosikletin yolun sağ tarafında duraklayan otomobile çarpması durumunda meydana gelmiş ise; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz, olduğu, 2. olayda ... plaka sayılı motosikletin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın etkisiyle seyir durumunun bozulmasıyla yolun sağ tarafında duraklayan otomobile çarpması durumunda meydana gelmiş ise; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü meskun mahalde yolun sağ tarafında durmakta olan araca emniyetli mesafede seyretmesi, seyir durumuna etki eden araç nedeniyle etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken yönetimindeki motosikletin yolun sağında duraklayan otomobile çarptığı olayda %70 oranında kusurlu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın ...plaka sayılı motosikletin seyir durumunu bozması, motosikletin yolun sağında bulunan otomobile çarptığı olayda %30 oranında etken, sürücü ...'ın yolun sağ tarafında durakladığı sırada sevk ve idaresindeki otomobile aynı istikamette gerisinden gelen motosikletin çarptığı olayda kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece çelişkinin giderilmesi için İTÜ trafik kürsüsünde görevli üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 23/09/2019 tarihli kusura ilişkin heyet raporunda; motosikleti güvenli bir şekilde sevk ve idare etmekte yükümlü bulunan şahsın, kimliği bilinmeyen sürücünün motosikleti sıkıştırması üzerine, derhal fren ve gidon manevrası tedbirlerine başvurması gerekirdi. Motosiklet sürücüsünün bu hususlara riayet etmediği, kimliği meçhul sürücü ile tartışırken yola gereken dikkati vermediği, bu nedenle kazayı önlemek için gerekli tedbirlere başvurmadığı ve önünde duraklamış olan otomobilin arkasına çarptığı, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili zorunluluklara aykırı hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin olayda birinci derecede ve %70 oranında etkili olduğu, plaka numarası bilinmeyen, ... marka olduğu söylenen aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün, davacı tarafa ait motosikleti sıkıştırarak motosikletin seyir güvenliğini bozduğu, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve şerit ilerleme kurallarına aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin dava konusu olayda ikinci derecede ve %30 oranında etkili olduğu, ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsünün etkili kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş, ATK'dan alınan kusur raporunda olayda motosiklet sürücüsünün asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, motosikletin seyir durumunu bozmasının %30 oranında etken olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu yönündeki görüşün heyetin kanaati ile örtüştüğü belirtilmiştir. Bu durumda 23/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının yolcu konumunda olduğu motosiklet sürücüsünün %70 kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın %30 kusurlu olduğu tespitinin, davacının zararına neden olan olayın oluşumuna daha uygun düştüğü, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporun seçenekli hazırlandığı, bu nedenle mevcut raporlar arasında çelişki de olmadığı, İlk Derece Mahkemesince Güvence Hesabı yönünden plakası tespit edilemeyen aracın kusursuz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesinin dosya içeriğine uygun olmadığı sonucuna varılmış, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletin sürücüsünün %70, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporundaki tazminat miktarından davacının ıslah ettiği bedele hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kabulü ile 8.605,69 TL geçici iş göremezlik ve 1.874,83 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.480,52 TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine,2-Davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 715,92 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 35,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,43 TL'nin davalı Güvence Hesabından alınarak Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ile ile 29,20 TL başvurma harcının davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 2.900 TL bilirkişi ücreti, 375,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.275,50 TL yargılama giderinin davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine, 6-İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenen 4.080 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna verilmesine, 7-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.480,52 TL vekâlet ücretinin davalı Güvence Hesabından alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,8-Davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından sarf edilen 22 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 44 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2024