Bölge Adliye Mahkemesi 2021/15101 E. 2021/3718 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1534 KARAR NO : 2025/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2022/150 Esas - 2022/502 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2022 tarih 2022/150 Esas 2022/502 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 07.01.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağı ve kamera kayıtlarına göre kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, sigorta eksperinden aldıkları raporda 35.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen talep edilen miktarın ödenmediğini iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 269,86 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıya ait aracın onarım bedelinin davacının kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödendiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, dava dışı sigortaya yapılan ödeme ile teminat limitinin tükendiğini, bakiye zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde ZMMS genel şartlarına göre kusur ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; hasar dosyası ve kayıtlarına göre davacının kendi kasko sigorta poliçesi kapsamında aracının onarım işlemlerini yaptırdığı, onarım bedelinin davacı adına davacının kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... Ltd Şti'ye 51.374,50 TL olarak 22.02.2022 tarihinde ödendiği, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin yapmış olduğu bu ödemeyi halefiyet hükümleri uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'den 28.02.2022 tarihinde ZMMS teminat limiti olan 50.000,00 TL olarak rücuen tahsil ettiği; davalı şirketin ZMMS sigorta poliçesi kapsamındaki teminat limitinin tükendiği ve davacının değer kaybına ilişkin zararından sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafından dava öncesinde kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye onarım bedeline ilişkin rücu hakkı temlik edildiğine ve bu husus davacı tarafından bilindiğine göre, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, her ne kadar davalı şirketin mahkemeye sunduğu 28.04.2022 tarihli cevabi yazıda "... Sigorta A.Ş.'nin rücu talebi dolayısı ile yapılan başvuru 26.01.2022 tarihinde şirketimize ulaşmıştır" denilmişse de, ... Sigorta A.Ş.'nin 26.01.2022 tarihinde rücu talebi yaptığına ilişkin herhangi bir evrakın dosyaya sunulmadığını, bununla birlikte ... Sigorta A.Ş.'nin ilgili ödemeyi 22.02.2022 tarihinde yaptığının belirtildiğini, ödeme gerçekleşmeden önce yapılmış bir rücu talebinin hayatın olağan akışına hem de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından sigorta şirketine 01.02.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine ... Sigorta A.Ş.'den daha önce başvuru yaptığını, davalının önce tarihli olan müvekkili talebine binaen işlem yapması gerektiğini, aynı tarihte başvuru yapılması hâlinde dahi, sıra cetveli oluşturarak garameten paylaşım yapması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş.'ye yaptığı ödemeyi müvekkilinin kendisine başvurusu sonrasında, müvekkilinin yaptığı başvurudan haberdar olarak yaptığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacının aracında trafik kazası sonucunda oluşan değer kaybı tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur"; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. KTK'nın 96. maddesindeki hükme göre garameten ödeme ilkesi, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. (Yargıtay 4. HD 28.06.2021 tarihli 2021/15101 E. 2021/3718 K. sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkla kaza tarihi itibariyle davalı şirketin ZMMS poliçesine göre maddi hasar limiti 50.000,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ait aracın kasko sigortacı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye hasar bedeli olarak 28.02.2022 tarihinde 50.000,00 TL rücu ödemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 07.02.2022 tarihinde yapılan başvuru ile değer kaybı tazminatı talep edilmiştir. Davalı ZMMS sigortacısı tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye TTK'nın 1472. maddesi gereğince halefiyete dayalı 50.000,00 TL rücuen ödeme yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı da aynı kaza sebebiyle aynı araç için değer kaybı talep etmektedir. Bu durumda birden fazla zarar görenin söz konusu olmadığı, hem hasar bedeli hem de değer kaybı yönünden zarar görenin aynı kişi olduğu, davalı ZMMS sigortacısının poliçe limitinin tükenmiş olduğu anlaşıldığından, KTK'nın 96. maddesine göre garame hesabı yapılmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/03/2025