Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1469 E. 2022/919 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/292 KARAR NO : 2024/1959 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1469 KARAR NO : 2022/919 DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ :01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :01/10/2024 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 Tarih ve 2021/1469 E. 2022/919 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen elektrik abonelik sözleşme, sözleşmeleri sonucu tahakkuk eden faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Merkezi Takip Sistemi 2021/459951 e. sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazları neticesinde takiplerin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, 2021/112189 numaralı dosyada taraflarca anlaşma sağlanamadığını, toplam 10.716,28-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'si'nin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının abonesi olduğu, ... sözleşme hesap numaralı aboneliğe ait faturaların ödenmediğini, Merkezi Takip Sistemi 2021/459951 e. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının firmanın ... abone numarası ile ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, fabrika binasında davacı şirketten elektrik hizmeti aldığını, firmanın Mart 2020 tarihinden itibaren işlerini yavaşlatarak durdurduğunu, 2020 yılı haziran ayında ... ile ilgili tüm hesaplarını kapatarak tüm abonelik işlemlerini sonlandırdığını, Müvekkil ile davacı kurum ile imzalanan 11.03.2016 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinin 9 nolu faturalama ve ödeme başlığında "Aboneye tüketim dönemi sonunda ödeme bildirimi (fatura) tebliğ edilir." denildiğini, nitekim davalıya tebliğ edilen fatura incelendiğinde, davaya konu faturanın 28.02.2021 tarihli olduğunu ve fatura içeriğinin NİSAN 2020 tarihine ilişki olduğunu, Kısacası davacı kurum tam 1 yıl öncesine ilişkin fatura tanzim edip müvekkil firmaya tebliğ ettiğini, iş bu durumun hem usul hem davacı ile akdedilen sözleşmelere hem de kanunlara aykırı olduğunu, Nitekim müvekkil firmanın teminatı davaya konu faturanın tanziminden 3-4 ay önce müvekkil firmaya iade edildiğini, davacı işbu huzurdaki davaya dayanak olarak gösterdiği Elektrik Piyasası Tüketici hizmetleri Yönetmeliği adındanda anlaşılacağı üzere TÜKETİCİlere uygulanacak hükümlerini kapsadığını, oysa ki huzurdaki dava Taraflar Tacir olması ve müvekkil firmanın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle Ticari bir işlem olup ilgili Yönetmelik hükümlerinin uygulanması kanunen mümkün olmadığını, müvekkil defaten davacı ile faturanın içeriği ve hangi sebeple tanzim edildiği konusunda iletişime geçildiğini ve her seferinde konu ile ilgili net bir cevap verilmediğini, davacı şirket çalışanlardan bir tanesi şifaen ilgili bedelim YEKDEM bedeli olduğu belirtildiğini, fakat daha öncede belirttiğimiz üzere incelediğinizde göreceğiniz üzere sözleşme kapsamında yekdem vb gibi tüm bedellerin 15 gün içerisinde faturaya yansıtılacağının belirtildiğini, davacı ile yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde yine müvekkil davaya konu fatura içeriği ve bilgisini defalarca almak istediğini belirtmişse de davacı şirket vekili fatura içeriği ile ilgili bilgi veremeyeceği açıkça telafuz ettiğini, Davacı ilgili faturaya ilişkin SORMA VE ÖDE politikasıyla hareket etmiş ve işbu huzurdaki davanın meydana geldiğini, davaya konu fatura incelendiğinde yukarıda yönetmelik kapsamında bulunması gerekli zorunlu unsurları taşımadığının açıkça görüleceğini, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat isteme zorunluluğu doğduğunu, müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının ESASTAN REDDİNE, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, her yönden haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında 04.12.2019 tarihinde elektrik alım sözleşmesi imzalandığı, ... tesisat nolu abonenin Sözleşme süresi 12 ay olarak belirlendiği, dava konusu edilen faturada İlk okuma tarihinin 01.04.2020 son okuma tarihinin 30.04.2020 ödeme tarihinin 12.03.2021 olarak düzenlendiğini, dava konusu aboneliğin davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı iken ... LİMİTED ŞİRKETİ adına noter vasıtasıyla devir işlemi yapıldığını, ... tesisat nolu elektrik aboneliğine düzenlenen ve iletilen dava konusu faturanın Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği, dava konusu aboneliğe ait borçlardan 20.11.2020 tarihine kadar olan ... Limited Şirketi ' nin ... A.Ş. ödemesi gereken borcu ... LİMİTED ŞİRKETİ 4 taksit olarak ödemeyi taahhüt ettiği, dolasıyla davacının davalı şirketten dava ve takip konusu edilen 10.716,28 TL tutarında bir alacağı olamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebininde reddine ..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle;yerel Mahkeme ve bilirkişinin takip konusu faturanın YEKDEM birim bedeli farkı faturası olduğunu anlayamadıklarını,davalı taraf ile yapılan ikili anlaşma ve eki protokoller uyarınca faturaya konu döneme ait YEKDEM birim bedeli henüz açıklanmamış olduğundan ikili anlaşma içeriğinde bir önceki dönem YEKDEM birim bedeli ile faturalandırma yapılacağı ve ilgili döneme ait YEKDEM birim bedeli açıklandığında bunun ayrıca fatura edileceği nin belirtildiğini bu bu kapsamda fatura düzenlendiğini ve nedenle usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİk 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça elektrik faturasına dayalı alacaktan kaynaklı icra takibi başlatılmış,davalı tarafça borca itiraz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış,konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmesinin 04.12.2019 tarihinde 12 ay süreli olarak imzalandığı,01.04.020 ilk okuma - 30.04.2020 son okuma tarihi olduğu ve davaya konu faturanın 12.03.2021 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu abonelik, davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı iken ... Ticaret LTD Şirketi adına noter vasıtasıyla devir işlemi yapıldığı, aboneliğe ait borçların 20.11.2020 tarihine kadar olan ve ... Limited Şirketi'nin ... A.Ş. Ödemesi gereken toplam borcun 104.720,63 TL olduğu bu borcu ... LTD ŞİRKETİ nin 4 taksit olarak ödemeyi taahhüt ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; ... tesisat nolu elektrik aboneliğine düzenlenen ve iletilen faturanın Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde düzenlemediği ve davacı hizmet sağlayıcının ... Limited Şirketi 'nden 10.716,28 TL tutarında bir alacağı olamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak dosya üzerinde yapılan incelemede;dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre , davacı tarafça icra takibine konu edilen faturanın bir dayanağının bulunmadığı ve mevzuata uygun olarak işlem yapılmadığı kabul edilerek davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK 3535-1-b-1 gereğince davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 Tarih ve 2021/1469 E. 2022/919 K.sayılı kararının kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davacının karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.