Bölge Adliye Mahkemesi 2021/14687 E. 2022/13926 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/364 KARAR NO : 2023/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 (Dava) - 01/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/255 Esas - 2020/673 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2018/255 Esas - 2020/673 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İzmir ili, Dikili ilçesinde 15/09/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanarak süreklilik arz edecek şekilde sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak içerisinde yer aldığı dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazanın ardından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde 4100427408/1 sayılı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında sakatlık tazminatı olarak 19/07/2016 tarihinde 268.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının bakım-bakıcı giderinin karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bakım giderinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın ticari dava olmadığını, poliçe limitinin tamamının davacıya ödendiğini ve ödeme sonucunda ibraname alındığını, bu nedenle davalı şirketin başkacı sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sigortalısının kusuru oranında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "...15.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmamasına rağmen zarara uğrayan davacı için davalı sigorta şirketi tarafından 04.08.2016 tarihinde poliçe üst limitinden ödeme yapıldığı, davalının sorumluluğunun bu miktarla sınırlı olduğu, dosyamız kapsamında sigorta şirketi davalının kanun, sigorta poliçesi ve her yıl Hazine Müsteşarlığınca belirlenen limitlere ilişkin kaza yılına ait üst limitten ödeme yapması karşısında..." gerekçesiyle davalının poliçe üst limitinden ödeme yapmış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamaya konu olan kaza kapsamında müvekkilinin başından aldığı ağır darbe nedeniyle bilincini kaybettiğini ve halen bilinci kapalı olarak tedavi görmeye devam ettiğini, meydana gelen işbu elim kazanın ardından davalı sigorta şirketine müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak hak edişi olan sakatlık tazminatı kapsamında başvuruda bulunduklarını ve işbu başvuru neticesinde 4100427408/1 sayılı hasar dosyası kapsamında sakatlık tazminatı olarak 19/07/2016 tarihinde 268.000,00-TL tutarında sakatlık tazminatı alındığını, ancak söz konusu tazminatın niteliğinin maluliyete ilişkin olduğunu, müvekkili açısından bakım-bakıcı giderini karşılamadığını, yerel mahkeme tarafından bu hususun göz ardı edildiğini, davalı sigorta şirketinin tedavi - iyileşme giderleri'nden sorumlu olduğunu, söz konusu gider kapsamında doğrudan tedavi ile ilgili hastane, hekim, ameliyat ve bunlarla ilgili her türlü giderlerin, özel bakım, beslenme, tedavi için yol ve barınma giderleri, tedavi sonrası her türlü iyileşme giderleri ve protez ve benzeri giderlerin girdiğini, ancak davalı sigorta şirketi ile imza edilen ibranamenin tedavi giderleri olan bakıcı giderlerini kapsamadığını, zira bir ibranamenin geçerli olabilmesi için; ibranamede ibra konusu alacakları ve türü ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, ancak yargılamaya konu olan ibranamede bu durum açıkça beyan edildiğini, bu nedenle ibraname kapsamında tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin ibra edilmediğini, bilirkişi raporunun sonuç kısmında; müvekkili açısından davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olduğu ve müvekkilin tedavi gideri olarak hak edişinin; 1.176.703,80 TL olarak hesap edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerek yargılama safhasında toplanan deliller gerekse de yerleşik Yargıtay içtihatları göz önünde bulundurulduğunda davalı sigorta şirketinin hukuki olarak sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı-tedavi giderinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Daimi sakatlık tazminatında mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, yaşam boyu bakıcı gideri tazminatında, mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleri hesaplanmaktadır. Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bakıcı giderleri de tedavi giderleri kapsamındadır. Limitler dahilinde davalı trafik sigortacısı tedavi giderlerinden de sorumludur. Somut olayda; sürekli bakıma muhtaç kalacak derecede yaralanan davacı, bakıcı masraflarını talep etmiştir. Bakıcı gideri sakatlanma tazminatı kapsamında değerlendirilemez, ancak kişinin yaralanması nedeni ile bakıma ihtiyaç duyduğu dönem içinde yapacağı bakıcı gideri, tedavi gideri olarak hükmedilebilir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin maluliyet nedeni ile tazminata mahkum edilmesi, bakım ihtiyacı nedeniyle yapılacak gider yönünden sorumluluğunu ortadan kaldırmaz ( bkz. Yargıtay 4. HD, 2021/14687 E. - 2022/13926 K. Sayılı ilamı). Şu durumda; davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararından, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve zararın limit dahilinde poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı da anlaşıldığından Dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmuş, kurulan hükümde dosyada usulüne uygun olarak alınan aktüer raporda tespit edilen toplam bedelden hatır veya müterafik kusur indirimi yapılsa dahi sonuç değişmeyeceğinden bu hususların tartışılmasına gerek duyulmamış, temerrüt tarihi olarak davalının davacıya daha önce ödeme yaptığı tarih olan 04/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, davalı aracın niteliğine göre de hususi olduğu için 04/08/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/255 Esas - 2020/673 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE, "a-Davanın KABULÜNE, 268.000,00 TL bakım giderinin temerrüt tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, b-492 sayılı Harçlar Kanunun uyarınca, alınması gerekli 18.307,08 TL karar ve ilam harcından, peşin yatan 35,90 TL harç ve ıslah harcı 912,00 TL olmak üzere toplam 947,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.359,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 2/3 maddesine göre hesaplanan 42.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 71,80 TL, ıslah harcı 912,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, posta ve tebligat gideri 328,63 TL olmak üzere toplam 1.812,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı miktarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine," ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları; a-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacı tarafa iadesine, b-Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL ve tebligat ve posta gideri 62,50 TL olmak üzere toplam 224,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ç-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, d-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, e-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/10/2023