Bölge Adliye Mahkemesi 2021/118 E. 2021/888 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/467 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/118 E. - 2021/888 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1786 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yasal süre içerisinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine dava açıldığını, mahkeme kararıyla tebliğ tarihinin düzeltildiği ve yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne itirazda bulunduğunu, ancak takip durmadığından haciz işlemlerinin devam ettiğini, 255.887,30TL'nin davacının hak edişine konulan hacizden icra dosyasına gönderildiğini, 11.768,64TL'nin de davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödendiğini, dosyada toplam 267.655,94TL ödeme bulunduğunu, dosyanın tahsilatla kapatıldığını, tebligat işlemleri ile ilgili olarak memur işlemlerinin şikayet ediliği, İcra Mahkemesinin şikayeti reddettiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararının davanın kabulü yönünde verildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin BAM kararını onadığını, ancak müvekkili tarafından yapılan ödemenin iade edilmediğini, davalının sebepsiz yere zenginleştiğini belirterek yapılan ödemenin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan fatura ve mal teslimine dayalı alacağı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak faturalardaki malların davacıya teslim edildiği, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, davacının davalıya borçlu olduğu, icra takibi sonrasında cebri icra ile alınan para ve yapılan ödemenin yerinde olduğu, haksız bir tahsilat yapılmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Takibe dayanak faturaların saat ve seri numaralarının ardışık olduğu, mahkemece gerçek bir borç ilişkisi olmadığına yönelik iddialar üzerinde yeterince durulmadığı, bilirkişi tarafından 15 adet faturanın hangi gün düzenlendiği tespit edilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere takibe dayanak faturaların müvekkiline ait kayıtlarda yer almadığı ve davalı lehine bir alacak kaydının bulunmadığının anlaşıldığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibin kesinleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığı halde cebri icra nedeni ile icra dosyasına yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme iddiası ile iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ 1786 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden alacaklı ... Ltd. tarafından .... Ltd.Şti aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı olarak 225.046,97 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile yapılan şikayet üzerine ödeme emri tebliğ tarihinin icra mahkemesi kararı ile 19/02/2019 tarihi olarak düzeltildiği, ayrıca takip kesinleşmeden konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği, sonra da temyize gönderildiği, davacının tebligatın düzeltilmesi talebi kesin bir karara bağlanmadan 25/02/2019 tarihinde takip borçlusunun ... Hastanesindeki hak ediş alacağına konulan hacizden gelen 255.887,30 TL takip borçlusundan cebri icra yoluyla tahsil edildiği, 05/03/2019 tarihinde de hacizlerin devam etmesi nedeniyle davacı tarafından ihtirazi kayıtla 11.768,64 TL ödeme yapıldığı, 06/03/2019 tarihinde dosyasının infaz ile kapatılmasına karar verildiği, istinaf mahkemesi kararı sonrasında davacının takip kesinleşmeden ödenen paranın iadesini talep ettiği, icra müdürünün 27/10/2020 tarihli kararı ile talebin reddedildiği, davacının 24/02/2021 tarihinde iş bu davayı açtığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının defterlerinde davalının düzenlediği faturaların ve icra dosyasına ödenen tutarların kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinde davacıya düzenlenen faturalar ve davacının icra dosyasına ödediği tutarların kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporda davalının davacıya 06/01/2019- 22/01/2019 dönemi içinde 11 adet fatura düzenlemiş olduğu, faturaların defterlerine kayıtlı olduğu, dosyadaki sevk irsaliyeleri ve faturalara göre davalının alacağının 225.046,97 TL olduğu, davacının bu miktarı ödediği, sebepsiz zenginleşme konusunda davacının iddiasının takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile davacı şirket arasında 23/11/2018 tarihinde imzalanan 3 (üç) aylık süre ile yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler alımı sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı tarafından düzenlenen faturalar da 2019 yılı Ocak- Şubat aylarına ilişkindir. Fatura içeriğinde faturaya konu malın cinsini bakliyat, yağ, süt gibi gıda maddelerinin yer aldığı ekindeki sevkiyatçı taşıma senedinde faturalı veya irsaliyeli ürünleri teslim alan olarak ... ve ... imzasının yer aldığı, sevkiyat belgesinde ürünlerin ... San. Tic. Dağ. Paz. A.Ş depolarından teslim alındığının yazıldığı görülmüştür. Ayrıca faturaların üzerinde iki adet kaşe bulunmaktadır. Satıcının kaşesi faturanın üst kısmında alıcının kaşesi alt kısmındadır. Davacının kaşesi üzerinde imza ... (Davacının sigortalı çalışanı ) adı yer almaktadır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."