Bölge Adliye Mahkemesi 2021/110 E. 2021/410 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/21 KARAR NO : 2024/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2021/110 E. - 2021/410 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2021 tarih ve 2021/110 Esas - 2021/410 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/03840 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişi tarafından bu başvuruya yapılan itirazın kabulü ile 2020/03840-1 nolu tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu, hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen davalı şahsa ait tasarımın, müvekkilinin önceki tarihte kamuya sunduğu tasarımların birer kopyası niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021/T-39 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dav etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu tasarım ile redde gerekçe olan tasarımın genel izlenim itibariyle aynı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın, müvekkiline ait tescilli tasarıma benzediğini, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 15/C maddesine göre Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararlarının Kurumun nihai kararları olduğu, bu kararlara karşı kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, Kanunda belirtilen bu sürenin hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, davaya konu 2021/T-39 sayılı YİDK kararının, davacının vekiline 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 13/04/2021 tarihinde açıldığı, iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 25/03/2021gününe tekabül ettiğinden, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, huzurdaki davanın süresinde açıldığını, her ne kadar mahkemece, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de bu kabulün doğru olmadığını, iptali istenen kararın, müvekkiline 14.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ise 13.04.2021 tarihinde açıldığını, buna göre davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde açıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi kapsamında davalı Kuruma yazılan müzekkereye verilen 14.03.2024 tarihli cevabi yazıda, YİDK'in 2021/T-39 sayılı kararının, davacının vekili ...'e 25.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla bu tarihin, iptali istenen kararın tebliğ tarihi olarak kabulünün gerektiği, işbu davanın ise iki aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.04.2021 tarihinde açıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/03/2014 gün ve 2014/3072 E - 4547 K sayılı, 01/06/2015 gün ve 2015/2531 E - 7355 K sayılı emsal kararlarından anlaşılacağı üzere bu hususun dava şartı olduğu ve ilk derece mahkemesince kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 7251 sayılı Kanun'la değişik 353/1-b.3 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...