Bölge Adliye Mahkemesi 2020/2598 E. 2021/34 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/599 KARAR NO: 2024/1506 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2020/893 Esas - 2021/1219 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocuğu ... davalı ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu 06.05.2016 tarihinde öldüğünü, trafik kazasının müteveffanın yolda yürürken meydana geldiğini, ceza yargılamasında davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalının %40 kusurunun tespit edildiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Poliçesiyle sigortalanmış olduğunu, davacının çocuğunun muhtemel maddi desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın ölümüyle derin üzüntü ve acı yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15.04.2016 / 2017 vadeli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıdan başkaca hak sahiplerinin varlığının araştırılması ve varsa paylarının hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'un cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 47.490,21TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06.05.2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 29.07.2016 tarihinden itibaren (sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.05.2016 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ...'un sözkonusu kazadan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı sorumluluğu olmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karıştığı kazada, mahkemenin belirlediği 47.490,21TL'lik kısımdan poliçe düzenleyicisi ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müteselsil sorumluluk kararı hukuka uygun olmadığını, 18.11.2019 tarihli kusur raporunda vefat edenin %60 oranında asli kusurlu olduğunun, sürücünün %40 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, Ceza Mahkemesindeki maddi vakıa tespitinin Hukuk Mahkemesini bağlayıcı nitelikte olduğundan bahisle kusurun büyük kısmı müteveffada olduğu tespit edilmesine rağmen davacı tarafından talep edilen rakama yakın bir miktar belirlenmesinin hukuka uygun olmadığını, davalının ekonomik durumu bu miktarda rakamları ödemeye imkan tanımadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın öncelikle başvuru yokluğu sebebiyle dava şartları oluşmadığından usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesaplamasında bilinen verilerin gözetilmesi gerektiğini, anılan gerekçelerle net asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması ile müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re’sen tespit edilmeli, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan ilgili pay oranları dikkate alınması gerektiğini müteveffanın oğlu için yapılan hesaplamada yaş sınırı 18 olarak alınması gerektiğini, kusur durumu ve iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, temerrüt faizine hükmedilmesi hatalı olduğunu, davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 06/05/2016 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... sokak yönünden gelip ... sokağı takiben seyir halinde iken, olay mahalli No:... önüne geldiği esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından kaplamaya giren davacının oğlu 2009 doğumlu müteveffa yaya ...'e aracının ön sağ kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada çocuğun ölümünden dolayı maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, dava dilekçesine ve davalı sigorta şirketinin dosyaya gönderdiği hasar dosyasındaki evraklardan anlaşılmakla başvuru şartı yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Mahkemece olayla ilgili ceza dosyasında hükme esas alınan ATK kusur raporu (destek %60, davalı sürücü %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilen) hükme esas alınmış ayrıca kusur raporu alınmamış ve bu kusur raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Her ne kadar mahkemece kusur raporu alınmamış ise de ceza mahkemesinde kusur raporunun ATK dan alındığı ve taraflara tebliğ edilerek cezadaki kusur için beyan ve itiraz hakkı tanınmış olup, yargılama sırasında itiraz edilmediği anlaşılmakla kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Müteveffanın 7 yaşında olması nedeniyle SGK'dan bağlanan gelir olamayacağına göre SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih, 2021/3033 Esas ve 2021/1560 Karar sayılı güncel kararında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmiştir (Aynı yönde 14/01/2021 tarih, 2020/2598 E. ve 2021/34 K. sayılı kararı). Bu nedenle 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği yönündeki istinaf talebi yerinde değildir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya raporunda; müteveffa kazada 7 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışamayacağından 18 yaşından sonra gelir elde edeceğinin kabulü ile asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına, yine kaza sırasında sağ olan babanın payının da dikkate alınarak hesaplama yapılmış olmasına göre hesaplamaya ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Davacı taraf manevi tazminatı yalnızca davalı sürücüden talep etmiş ve mahkemece talep gibi zaten sigorta şirketi için manevi tazminata hükmedilmediğinden aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Yine davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğünün kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde aracın ZMSS poliçesi bulunduğunu, bu nedenle zararın sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Davalılar zarara sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü ile zmms sigortacısı olduğuna göre aleyhlerine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre olayın oluş şekli, davacı desteğinin asli derecede kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, göz önüne alındığında TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmesi gereken manevi tazminat miktarının bir miktar fazla takdir edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin manevi tazminatın yüksek olduğu yönündeki istinaf itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin davada manevi tazminat miktarının 40.000,00 TL olarak kabulü için kararın düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : I- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: A-)Açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 47.490,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06.05.2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 29.07.2016 tarihinden itibaren (sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.244,06 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 34,16 TL (Peşin harç 375,71 TL olup, bu miktarın 34,16 TL'si maddi tazminata karşılık gelmektedir) ve ıslah ile tamamlatılan 128,10 TL ıslah harcı toplamı 162,26 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.081,8‬0 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından yatırılan 54,40. TL başvurma harcı, 34,16 TL peşin harç (Peşin harç 375,71 TL olup, bu miktarın 34,16 TL'si maddi tazminata karşılık gelmektedir) ve ıslah ile tamamlatılan 128,10 TL toplamı 216,66‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri maddi tazminat talebine ilişkin olduğundan 164,5 TL tebligat-posta gideri, 800,00 TL bilirkişi olmak üzere 964,5 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.973,73.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, B-) Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.05.2016 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 341,55 TL (Peşin harç 375,71 TL olup, bu miktarın 341,55 TL'si manevi tazminata karşılık gelmektedir) harcın mahsubu ile eksik kalan 2.390,85 TL karar harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL (Peşin harç 375,71 TL olup, bu miktarın 341,55 TL'si manevi tazminata karşılık gelmektedir) peşin harcın davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Davalı ... tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, C-)Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, D-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.129,49 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 899,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 229,86‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, II-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-a-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, b- Harçlar Yasası'na göre davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınması gereken 5.976,46‬ TL harçtan peşin alınan 2.100,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.876,46‬ TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş. 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2024