Bölge Adliye Mahkemesi 2020/25 E. 2020/250 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/761 KARAR NO : 2024/1001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/25 E. - 2020/250 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2020 tarih ve 2020/25 E. - 2020/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde 2017/02211 nolu ve "... + şekil" ibareli markanın 09 ve 36. sınıflar için tescili başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 2016/38800 tescil numaralı "... ... + şekil" ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı yaptıkları itirazın da 2017-M-3463 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa redde gerekçe gösterilen marka ile müvekkile ait başvurusu yapılan marka aynı olmadığı gibi markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun da söylenemeyeceğini, redde mesnet gösterilen markanın, yazı tipi, içerdiği şekil unsurunun yanı sıra “...” ibaresini içermesi nedeniyle markaların yeterince farklılaştığını, markanın kullanıldığı emtianın da farklı olduğunu, ileri sürerek, YİDK'nın 12.05.2017 tarih ve 2017-M-3463 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "..." ibaresinin markalarda ortak unsur olarak yer almasına rağmen, başvuruda yer alan farklı kelime, şekil ve renk unsurunun taraf markalarını aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtardığı, başvurudaki farklılıkların ilgili tüketici kesimi yönünden ilk bakışta genel olarak bıraktığı izlenim açısından göz ardı edilebilecek, yok sayılacak nitelikte olmadığı, başvuru ve redde mesnet markalar arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, redde mesnet marka ile başvuru arasındaki benzerliğin SMK'nın 6. maddesi anlamında bir benzerlik olduğu, gerekçesiyle, davanın kabulü ile, YİDK'nın 2017-M-3463 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddi koşullarının oluştuğunu, başvuru ile redde mesnet markada ortak aslı unsurun "..." ibaresi olduğunu, şekil unsurunun markaları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan çıkarmadığını, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin de aynı/aynı tür olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mutlak ret nedenleri arasında yer alan SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, davacının başvuru konusu yaptığı "..." ibareli marka ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuru ve redde mesnet alınan markada bulunan farklı şekil ve kelime unsurları nedeniyle her iki markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi bağlamında benzer kabul edilemeyeceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2022 tarih ve 2021/190 E.- 2022/3946 K. sayılı kararında "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalar yönünden şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/05/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...