Bölge Adliye Mahkemesi 2020/174 E. 2022/93 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/195 - 2025/726 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/195 KARAR NO : 2025/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/174 E. - 2022/93 K. DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 tarih ve 2020/174 Esas - 2022/93 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin 2019/14917 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itiraz diğer davalı ... 2020-M-1215 sayılı kararıyla YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkillerinin "... ...", "... ... ...", "... ..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların seri marka mahiyetinde bulunduğunu, tüketicilerde dava konusu markanın müvekkillerine ait olduğu algısının oluşacağını, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunu, SMK'nın 6/4-5 maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, davalının markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin tek hak sahibi gibi hareket ettiğini ileri sürerek, 2020-M-1215 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, bu markalar nedeniyle de dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hakkının bulunduğunu, "..." markası davacılara ait olmadığı gibi, diğer mesnet markaların 29 ve 30. sınıf mallarda tescilli olduklarını, soy ismi "..." olan aile fertlerinin tüm mal varlıkları ve şirketler paylaşıldıktan sonra müvekkilinin yoğun yatırım sonucu tanınmış hale getirilen "..." markaları üzerinde hak sahibi olmak için başvurular yaptıklarını, görülen davaların da müvekkili lehine sonuçlandığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bir marka isim ve soy isminden oluşuyorsa, genellikle soy ismin ayırt edici niteliği isme göre daha yüksek olduğu, Avrupa Toplulukları Adalet Divanı Genel Mahkemesi içtihadında da soy isminin genellikle baskın unsur olarak kabul edildiği (Avrupa Toplulukları Adalet Divanı Genel Mahkemesi, T-11-09, p.34, James Jones – Jack & Jones; Avrupa Toplulukları Adalet Divanı Genel Mahkemesi, T-259-06, p.34, Manso de Velasco – Velasco; Avrupa Toplulukları Adalet Divanı Genel Mahkemesi, T-40-03, p.63-65, Julian Murua Entrena – Murua), davacılara ait markalardan hususiyetle "... ..." ve "... ..." markalarında, "..." ibaresinin doğrudan soyisim olarak markada kullanıldığı, genel kabul gören görüş doğrultusunda vurgunun soyismin yani "..." ibaresinin üzerinde olacağı, davacılara ait bir diğer markanın bütün olarak yine bir isim soyisim markası olduğu, ancak anılan marka içerisinde "..." ibaresinin, markadaki üç kelimeden biri ve ortadaki olduğu, bu anlamda soyisim olarak vurgunun "..." ibaresi üzerinde olacağı, dolayısıyla anılan markanın bu haliyle, doğrudan davalı markalarını çağrıştıracağı yönünde bir izlenimi tüketici nezdinde uyandırmayacağı, bu davacı markasının parçalanmaksızın ve bir bütün olarak nazara alınmasının gerektiği, benzer bulunan davacı markaları kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf mallar ile dava konusu marka kapsamındaki 35/05. alt sınıfta 29 ve 30. sınıf malların grubunda aynı malların satışına dair yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" malları açısından, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin doğabileceği, davacı markalarının tanınmışlığının kanıtlanamadığı, davalı yanın müktesep hak iddiasına dayanak olabilecek çok sayıda "..." esas unsurunu haiz, 35. sınıf altında 29 ve 30. sınıf malların satışını kapsayan ve tescili üzerinden 5 yıldan fazla süre geçmiş markası mevcut olmakla birlikte davalının anılan malların satışına yönelik markasal kullanımları bulunduğunu gösterir delillerin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı Sema Gürel ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, YİDK'nın 2020-M-1215 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2019/14917 sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu, 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının birebir aynı olduğunu, dava konusu markanın tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markaların görsel, kavramsal ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :1-Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibaresinin dava konusu "..." ibareli marka ile davacıların itiraza mesnet "... ..." ve "... ..." ibareli markalarında esas unsur olarak yer aldığı, anılan markalar arasında emtia benzerliğinin de 35/05. sınıfta 29 ve 30. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden gerçekleştiği, bu durumda taraf markaları arasında emtia benzerliği gerçekleşen hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.02.2024 tarih ve 2022/4631 E.-2024/1019 K. ve 27.12.2022 tarih ve 2021/5292 E.-2022/9472 K. sayılı kararlarıyla "... ..." ibaresinin; 12.05.2022 tarih ve 2021/163 E.-2022/3806 K. sayılı kararıyla da "... ..." ibaresinin davalı markalarıyla benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Davacı tarafça dava konusu markanın 2015/42734 sayılı ve "..." ibareli marka ile de benzer olduğu ileri sürülmüş, mahkemece ise, anılan marka dava konusu başvuru ile benzer bulunmamıştır. Ancak, Dairemizce, "..." ibaresinin itiraza mesnet "..." ibareli markada da esas unsur olarak yer alması nedeniyle bu marka yönünden de işaret benzerliği şartının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 22.11.2022 tarih ve 2021/4268 E.-2022/8177 K. sayılı kararında da "..." ibaresi davalının "..." esas unsurlu markalarıyla benzer bulunmuş, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü isabetli görülmemiştir. Dava konusu marka ile 2015/42734 sayılı ve "..." ibareli marka arasındaki emtia benzerliği değerlendirmesine gelince; her ne kadar, bilirkişi raporunda mesnet 2015/42734 sayılı ve "..." ibareli markanın 1-34. sınıf malların tamamı bakımından tescilli olduğu belirtilmiş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.11.2022 tarih ve 2021/4268 E.-2022/8177 K. sayılı kararı ile anılan markanın 29 ve 30. sınıflarda yer alan mallar dışında marka kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair Dairemizin 25.12.2020 tarih ve 2019/809 E.-2020/1202 K. sayılı kararı onanmış olduğundan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin anılan kararı esas alınmak suretiyle, 2015/42734 sayılı markanın kapsamı da bu şekilde belirlenmiş ve bu hale göre, dava konusu marka kapsamındaki 35/05. sınıfta 29 ve 30. sınıf malların satışı hizmetleri ile 2015/42734 sayılı markanın kapsamındaki 29 ve 30. sınıf malların benzer olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı tarafça mesnet gösterilen 2012/69539 sayılı ve "..." ibareli marka ise davacılar adına tescilli olmadığından, Dairemizce değerlendirmeye alınmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 tarih ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir. Bu itibarla, 2015/42734 sayılı marka ile dava konusu 2019/14917 sayılı marka arasında da emtia benzerliğinin gerçekleştiği hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunduğundan, 2015/42734 sayılı marka yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu marka yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22/03/2022 gün ve 2020/174 Esas - 2022/93 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, YİDK'nın 2020-M-1215 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Dava konusu 2019/14917 sayılı markanın 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya dair talebin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561‬,00-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalı ... ile davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 93,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 65,00-TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.629,2‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.314,6‬0-TL'ye, 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.423,4‬0- TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 100,0‬0-.TL posta masrafı, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 320,7‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 160,35-TL'sinin davacılardan tahsili ile davalı ... verilmesine, 10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), 11-Harçlar Kanunu'na göre davalı ... alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 12-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/05/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.