İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2020/1702 E. 2023/1104 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/1702

KARAR NO : 2023/1104

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl Dava Yönünden;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin hissedarı olan davalı ...'ya ait hissenin 20.000,00-TL tutarındaki tamamının müvekkili ...'a devredilmesi hakkında Beyoğlu 25. Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı "Hisse Devri Sözleşmesi"yapıldığını, söz konusu hisse devrine ve Beyoğlu 17. Noterliğinin 05/10/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarına rağmen davalı tarafından şirket pay defterlerine hisse devirlerinin kaydı yapılmadığını, müvekkilinin ortaklığı gerçekleşmediğini, ödediği para iade edilmediğini, yapılan hisse devri sözleşmesi ile ortaklığın kurulmuş olduğunun tespitine ilişkin olarak açılmış İst. 24. ATM7nin 13/05/2013 ve 2013/62 E. , 2013/128 K. Sayılı kararı ile ortaklığın kurulmadığını, davanın reddine karar verildiği, pay devri için müvekkilinin nakden ödediği 20.000,00-TL ile sebepsiz zenginleşen davalıdan döenen paranın iadesi için İst. 8. İcra Müdr. ...Es. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, ancak yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, borçlu itirazında pay devri sözleşmesi bedelini almadığını iddia ettiğini, ancak Beyoğlu 25. Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve ... Yevmiye sayılı "Hisse Devri Sözleşmesinde" davalı tarafından devir bedelinin nakden ve tamamen alındığı noter senedi metnine yazılı olduğunu, davalı,... Ltd. Şti.'nin almış olduğu 06/07/2011 tarih ve 2011-02 sayılı ortaklar kurulu kararı ile hisse devrinin gerçekleştiğini iddia ettiğini, söz konusu iddia sözleşmenin şartlarına aykırı, hile ve desise ile yapıldığını, müvekkilini bağlamayan bu işlemden ibaret olduğunu, hukuken koruması düşünülemez olduğunu, İst. 24. ATM'nin 2013/62 E. Sayılı davasında ortaklığın kurulmadığı kesinleşmiş mahkeme hükmü ile sabit olduğunu, davalı söz konusu sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin ortaklığı yönündeki kurucu işlemi tamamlamadığını buna mukabil aynı zamanda karısı olan ortağı ile muvazaalı bir ortaklar kurulu kararı alarak aslında var olmayan bir adres değişikliği ile hiçbir faaliyeti olmayan .... şirketi yaratarak müvekkilini bu şirkete ortaklığını kurarak sözleşmeyi ifa ettiğini, kötü niyetli olarak zenginleşenlere 05//10/2010 tarihinde yapılanihtar ve geri verme zamanında mevcut olan değer artışı dikkate alınarak bu tarihten itibarne işleyen yasal faizlerinde de ödenmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, İst. 8. İcra Müdr....E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu hakkında asgari yasal icra inkar tazminatını, teminatsız olarak, müvekkilinin muaccel alacağı karşılığı olan 30.088,36-TL karşılayan, borçlunun mevcut ve gösterilecek adreslerdeki menku, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarınnı, ihtiyaten haczini, müvekkilinin her türlü yasal haklarının saklı tutulmasını, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ..., estetik ve kozmetik san. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki 20.00,00-TL tutarındaki sermaya hak ve hissesini, Beyoğlu 25. Noterliği 27 Temmuz 2010 tarih ve ... yevmiye nolu "ONAYLAMA" şeklindeki Limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, ancak noterlikçe onaylama şeklide yapılan Pay devir sözleşmesinde yazılı oldğunun aksine pay devri bedelini deviralan davacıdan nakden ve tamamen aldığı hususu gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ispat hukuku kuralları uyarınca, Beyoğlu 25. Noterliği 27 Temmuz 2010 tarih ve... yevmiye nolu "ONAYLAMA" şeklinde Limited Şirket hisse devir sözleşmesinde yazılı olan "devir bedeli olan 20.000,00-TL'nin alınmış olduğu" hususu müvekkili aleyhine delil oluşturmuş olduğunu, davacı daha sonra İst. 5. ATM'nin 2010/701 E. Sayılı dosyasından ortak olduğunun tespitini ve Pay devir sözleşmesinin şirketin Pay defterine kaydı ve ticaret siciline tescil ve Pay devir sözleşmesinin şirketin pay defterine kaydı ve ticaret siciline tescil ve TTSG'nde ilanı talepli dava açıldığını, İSt. 5. ATM'nin 2010/701 E. Sayılı 2011/294 K. Sayılı ilamı ile davacının şirketin ortaığı olduğuna karar verildiğini, temyiz incelemesi neticesinde Y. 11 HD: 2011/11511 E. 2012/17952 K. Sayılı kararı ile hükmün bozulduğunu, bozmadan sonra davaya bakan İst. 24. ATM'nin 2013/62 E. Sayılı 2013/128 K. Sayılı kararı ile bir usul kuralı olan "Davanın açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilerek karar bağlanacağı" kuralını uyguladığını ve dava tarihinden sonra yapılan şirket ortaklar genel kurulunun oy birliği ile vermiş olduğu pay devrine muvafakat ve devrin pay defterine işlenmesine dair 06/07/2011 tarih ve 2011-02 nolu ve Beyoğlu 16. Noterliğinin 08/07/2011 tarih ve 12413 yevmiye no ile onaylı/kararı ve kararın İst. Ticaret Sicili Memurluğuna tesciline ilişkin 27/07/2011 tarihli kaydı ve TTSG'inde 2 Ağustos 2011 gün ve 7871 sayı ile yayımlanan ilanı dikkate alınmamış olduğunu, TTSG'inde 2 Ağustos 2011 gün ve 7871 sayı ile yayımlanan ilanı ve İst. Ticaret Odası Bilgi Bankası 05/07/2014 tarihli firma sicil bilgileri ve ticaret sicili kayıtlara göre davacı ortak sıfatını haiz olduğunu, şirket ödenmiş esas sermayesini temsil eden payların 25.000,00-TL'lik kesimine malik olduğunu, müvekkilinin ise dava dışı ...ve kozmetik san. Ve tic. Ltd. Şti.'ndeki ortaklığı Beyoğlu 25. Noterliğinin 227/07/2010 tarih ve ... yevmiye nolu "ONAYLAMA" şeklinde limited şirketi hisse devir sözleşmesi nedeniyle son bulduğunu, bu nedenle davacı aleyhine ve müvekkili davalı lehine bir sebepsiz zenginleşme meydana gelmemiş olduğunu, pay devir bedelinin alınmış olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; Beyoğlu 25. Noterliği 27/07/2010 tarih ve ... yevmiye nolu "ONAYLAMA" şeklinde limited şirketi hisse devir sözleşmesi hukuken geçerli bir şekilde yapıldığını, sözleşme hukuken geçerli ve ayakta olduğunu, davacı tarafından bu sözleşmeden usulüne uygun bir biçimde dönüşmüş de değildir, müvekkili, Mahkeme huzurunda rüyet eden davanın açıldığı tarihten çok önce Beyoğlu 25. Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve ... yevmiye nolu "ONAYLAMA" şeklindeki Limited Şirket Hisse Devir Senedinden doğan pay devir borcunu yerine getirmediği, pay devir işlemlerini tamamlamak suretiyle ve ... Estetik ve Kozmetik San.ve Tic. Ltd. Şti'ndeki 20.000,00-TL tutarındaki sermaye hak ve hissesinin tamamını davacıya devir ve temlik etmiş olarak, ortaklıktan ayrıldığını, ortak sıfatını kaybettiğini, açıklanan nedenlerle, İstanbul 8. İcra Müdr. .... Nolu icra takip dosyasından başlatılan takipte davacı haksız ve kötüniyetli olduğundan takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/178 Esas Sayılı Dosyası Yönünden;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Estetik ve Kozmetik San. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin hissedarı olan davalı ...'ya ait hissenin 5.000,00-TL tutarındaki kısmının müvekkiline devredilmesi için Beyoğlu 15. Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve ... yevmiye sayılı "Hisse Devir sözleşmesi" yapıldığını, söz konusu hisse devrine ve Beyoğlu 17. Noterliğinin 05/10/2010 tarih ve 17786 yevmiye sayılı ihtarına rağmen davalı tarafından şirket pay defterlerine hisse devirlerinin kaydı yapılmadığını, müvekkilinin ortaklığı gerçekleşmediği ödediği para iade edilmediğini, bu nedenle 27/07/2010 tarihinde noterden yapılan hisse devri sözleşmesi ile ortaklığın kurulmuş olduğunun tespitine ilişkin dava açıldığını, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/701 Esas 2011/294 karar sayılı kararı ile müvekkilinin Brs şirketinin ortağı olduğunun tespitine karar verildiğini, söz konusu kararının temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 11. HD'nin 2011/11551 Esas 2012/17952 Karar sayılı kararı ile bozulduğunu, Yargıtay bozma ilamına uyan İstanbul 24. (Devredilen 5) Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 Esas 2013/128 K. Sayılı kararı ile ortaklığı kurulmadığına ve davanın reddine karar verildiğini, 29/01/2014 tarihinde kesinleştiğini, mahkemenin kesinleşen kararı neticesi olarak Pay devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle haklı bir sebep olmaksıın pay devir karşılığında müvekkilinin narden ödediği 5.000,00-TL ile sebepsiz zenginleşen davalıdan ödenen paranın iaedis için İst. 8. İcra Mdr. ...E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, yapılan takibe davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu, kötü niyetli olarak zenginleşen davalıya 05/10/2010 tarihinden yapılan ihtar tarihinden itibaren işleyen yasal faizlerin de ödenmesii talep ettiğini, limited şirketin pay devri sözleşmesi gereği olarak davalı ve birleştirilmesi talep edilen davanın davalısı, kocası ...'ya ödenen sözleşme bedelinin, takip konusu alacağın likit olduğunu, İst. 8. İcra Müd.... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlu hakkında davanın aynı maddi olaylar ve talepler nedeniyle davalının kocası ve ortağı olan ... hakkında açılan İst. 34. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/181 Esas sayılı itirazın iptali davası ile birleştirilmesi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ....San. Ve Tic. Ltd. Şti'ndeki 5.000-TL tutarındaki sermaya hak ve hissesini, Beyoğlu 25. Noterliği 27/07/2010 tarih ve ... yevmiye nolu "ONAYLAMA" şeklindeki Limited Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, ancak noterlikçe onaylama şeklinde yapılan Pay devir sözleşmesinde yazılı olduğunun aksine pay devir bedelini deviralan davacıdan nakden ve tamamen aldığı hususu gerçeği yansıtmadığını, davacı pay devir bedeli karşlığı olan parayı, devir sözleşmesinin kendisine güvenerek kabul ettiğini, ancak davacı daha sonra pay devir karşılığı olarak müvekkile hiçbir ödemede bulunmadığını, Beyoğlu 25. Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve ... yevmiye nolu "ONAYLAMA" şeklindeki Limited Şirket Hisse Devir sözleşmesinde yazılı olan "devir bedeli olan 5.000-TL'nin alınmış olduğu" hususu müvekkili aleyhine delil oluşturduğunu, davacı İstanbul 5. ATM'nin 2010/701 E. Sayılı dosyasından ortak olduğunun tespitini ve pay devir sözleşmesinin şirketin pay defterine kaydı ve ticaret siciline tescil ve TTSG'nde ilanı talepli dava açtığını, İstanbul 5. ATM 2010/701 E 2011/294 K. Sayılı ilamı ile davacının şirketin ortağı olduğuna karar verildiğini, temyiz incelemesi neticesinde Y. 11 HD 2011/11551 E. 2012/17952 K. Sayılı kararı ile hükmü bozduğunu, bozmadan sonra davaya bakan İst. 24. ATM 2013/62 E 2013/128 K. Sayılı kararı ile bir usul kuralı olan "davanın açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilerek karara bağlanacağı" kuralını uyguladığını ve dava tarihinden sonra yapılan şirket ortaklar genel kurulunun oybirliği ile vermiş olduğu pay devrine muvafakat ve devrin pay defterine işlenmesine dair 06/07/2011 tarih ve 2011-02 nolu ve Beyoğlu 16. Noterliği 08/07/201 tarih ve... yevmiye nolu ile onaylı-kararı ve kararnı İstanbul ticaret sicil memurluğuna tesciline ilişkin 27/07/2011 tarihli kaydı ve TTSG'inde 02/08/2011 gün ve 7871 sayı ile yayımlanan ilanı dikkate almadığını, TTSG'inde 02/08/2011 gün ve 7871 sayı ile yayımlanan ilanı ve İst. Ticaret odası bilgi bankası 05/07/2014 tarihli firma sicil bilgileri ve ticaret sicili kayıtlarına göre davacı ortak sıfatını haiz olup, şirket ödenmiş esas sermayesini temsil eden payların 25.000-TL'lik kesimine malik olduğunu, müvekkilinin ise davadışı ...metik San. Ve Tic. Ltd. Şti'ndeki ortaklığı Beyoğlu 25. Noterliği 27/07/2010 tarih ve ... yevmiye nolu "ONAYLAMA" şeklindeki limited şirket hisse devir sözleşmesi nedeniyle son bulduğunu, bu nedenle davacı aleyhine ve müvekkili davalı lehine sebepsiz zenginleşme meydana gelmediğini, açıklanan nedenlerle, hukuksal dayanaktan yoksun olarak açılmış olan itirazın iptali davasınnı reddini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan takipte davacı haksız ve kötüniyetli olduğundan 2004 s. İİK. M 67/II uyarınca takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacının, asıl ve birleşen dosyada, dava dışı ...ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin, muvazaa ile şirketin adresinin değiştirilmesi ve gayri faal hale getirilmesi ve bu nedenle ortakların ve şirketin zararına yol açılmasına ilişkin iddialarının başka davaların konusu olabileceği anlaşılmıştır. Taraflar arasında, Beyoğlu 25.Noterliği’nin 27/07/2010 tarih ve ...yevmiye numarası ile imzalanan “Hisse Devri Sözleşmesi”, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı takip dosyaları, İstanbul 55.Asliye Ceza Mah.2012/149 E.-2013/106 K. sayılı kararı, İstanbul 24.Asliye Ticaret Mah.2013/62 E.-2013/128 K. sayılı kararı, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Mahkememizin 2014/1278 Esas sayılı asıl dava yönünden, davacının, ortaklar kurulu kararının alındığı 08/07/2011 tarihine kadar, hisse devir sözleşmesini feshettiğine ilişkin, dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, taraflar arasında hisse devrinin gerçekleştiği ve davacıya yapılan devir işleminin geçerli olduğu ve davacının, dava dışı ...Kozmetik San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin ortağı ve hissedarı olduğu bu durumda, davalının sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine, İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2014 tarih ve 2014/178 Esas, 2014/188 K. sayılı birleşen dosya yönünden davacının, ortaklar kurulu kararının alındığı 08/07/2011 tarihine kadar, hisse devir sözleşmesini feshettiğine ilişkin, dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, taraflar arasında hisse devrinin gerçekleştiği ve davacıya yapılan devir işleminin geçerli olduğu davacının, dava dışı .... ve Tic. Ltd.Şti.’nin ortağı ve hissedarı olduğu bu durumda, davalının sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine, asıl dosya ve birleşen dosya davalılarının kötü niyet tazminatı taleplerinin de davacının icra takibi yapmakta kötü niyeti ispat edilemediğinden reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede yer alan Levent adresinde faaliyet gösteren ... şirketi için ortaklık kurulmamış, sebepsiz zenginleşme gerçekleşmiş olup davalılar ile noterde akdedilen 27.07.2010 tarihli Hisse Devri Sözleşmelerinin konusunun “…ticari merkezi Levent adresi olan .... şirketinde ortaklığın kurulması" olduğunu, ortaklığın tespiti için açılan davada İst. 5. ASTM'nin 01.06.2011 tarih ve 2011/294 K. Sayılı ortaklığın kurulduğu kararı verildiğini, kararın Davalılar tarafından temyiz edilmiş ve kesinleşmediği için icra edilemediğini, yani bu aşamada hukuken ortaklık kurulmadığını, davacının haklarını koruma için başlattığı hukuki süreç içinde, ortaklık ilişkisi olmadan, davalıların yaptıkları muvazzalı, kötüniyetli işlemler ile sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiş olup sözleşmenin esaslı unsurları, davalıların sözleşmenin ifasının imkânsız hale getirilmesindeki kusurun incelenmeden, karar verildiğini, önceki beyanlarını tekrarla kesin hüküm niteliğindeki İst. 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin "Ortaklığın Kurulmadığı" kararına, İst. CBS'nin yaptığı soruşturma ve Bilirkişilerin yapılan keşif ve incelemelerinde tespit edilen ...nin Kağıthane adresine taşınması işleminin gerçek olamadığına yönelik tespitlere, aykırı olarak muvazaalı Ticaret Sicil Kayıtlarına itibar edilerek, alınan davanın reddi kararının esas ve usul yönünden hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi nedeniyle ödenen paranın devrin gerçekleşmemesi nedeniyle istirdatı davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, hisse devir sözleşmelerin ifasının imkansız hali gelip gelmediği, İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/62 E.- 2013/128 K. Sayılı kesinleşen kararının ortaklığın kurulamayacağına ilişkin kesin hüküm teşkil edip etmediği, hisse devir bedeli olarak ödenen paranın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Beyoğlu 25. Noterliği’nin 27/07/2010 tarih, ...9 YN'lu limited şirket hisse devir sözleşmeleri ile, ...e Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki, 20.000,00 TL tutarındaki hissesini davalı ... ve 5.000,00 TL tutarındaki hissesini davalı ..., davacıya devretmiştir.Davacı tarafça, hisse devir sözleşmelerine dayalı olarak Ortaklığın Tespiti, Pay Devri Sözleşmesinin Pay Defterine kaydı, Ticaret Siciline Tescili ve İlanı” için açtığı dava İstanbul 24. Asliye Ticaret Mah.2013/62 Esas sayılı dosyasında görülmüş ve dava açılış tarihindeki durum değerlendirilerek, davacının davasının reddine karar verilmiş ve hüküm 29/01/2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Bunun üzerine, davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, asıl davaya konu İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında, "hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak" sebebine dayalı olarak 20.000,00 TL asıl alacağın 10.088,36 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 14/03/2014 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Yine, davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, birleşen davaya konu İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, "hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak" sebebine dayalı olarak 5.000,00 TL asıl alacağın 2.522,09 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle14/03/2014 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki asıl ve birleşen dava açılmıştır.

Beyoğlu 16. Noterliği'nin 08/07/2011 tarih ve 1... YN'lu işlem ile onaylanan ortaklar kurulu kararı ile, Beyoğlu 25. Noterliği’nin 27/07/2010 tarih, ... YN'lu limited şirket hisse devir sözleşmeleri ile davalıların söz konusu hisselerini davacıya devrederek ortaklıktan ayrıldıkları ve buna göre şirketin sermayesinin 25.000,00 TL'sinin ...'ya, 25.000,00 TL'sinin davacı ...'a ait olduğu ticaret siciline 27/07/2011 tarihinde tescil ve 02/08/2011 tarihinde ilan edilmiştir. İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2013 Tarih ve 2013/62 E. - 2013/128 K. sayılı dosyasında, davalılar vekili, mahkemece ortaklığın tespitine karar verildikten sonra ortaklar kurulu toplantısı ile davacının şirket ortağı olduğunun tespitine ve pay defterine işlenmesine karar verildiğini beyan etmiş, mahkemece ise, uyulan yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde pay devrinin geçerli olabilmesi için kurucu unsur olan pay defterine kaydın yapılmadığı, dava tarihinden sonra ortaklar kurulu kararıyla pay devrinin pay defterine kaydı yapılmış ise de dava açılış tarihindeki durum değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna başvurulmaksızın 29/01/2014 tarihinde kesinleşmiştir.Davaya konu hisse devirleriyle ilgili olarak, dava dışı şirketin ortaklar kurulu kararıyla pay devri pay defterine kaydedilmiş olup, buna göre davacı ... ve Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ortak olmuştur. İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2013 Tarih ve 2013/62 E. - 2013/128 K. sayılı dosyasında mahkeme açıkça dava tarihindeki duruma göre karar verdiğini belirmiş olup, söz konusu mahkeme kararının dava tarihinden sonra ortaya çıkan durumlar için kesinlik teşkil etmesi de mümkün değildir. Davacı tarafça, hisse devir sözleşmelerinin ifasının imkansız hale geldiği ileri sürülmüş ise de, sözleşmeler uygulanarak davacı, dava dışı şirkete ortak hale gelmiş durumdadır. Dava dışı şirketin adresinin taşınmasının ise eldeki dava yönünden sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Aynı şekilde tanık dinlenmesinin de uyuşmazlığın çözümüne bir etkisi bulunmamaktadır. Muvazaalı işlemler ile şirketin gayri faal konuma getirildiği yönündeki iddialar ise bu davanın konusu değildir. Bu nedenlerle, mahkemece asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26/10/2023