Bölge Adliye Mahkemesi 2020/161 E. 2021/249 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/62 KARAR NO : 2024/248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/161 E. - 2021/249 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2021 Tarih ve 2020/161 Esas - 2021/249 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından, ... adına 13.03.2019 tarihinde 25. sınıfta başvurusu yapılan 2019/25776 sayılı markanın ilanına karşı yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, itiraz red kararına karşı yapılan itirazın ise 13.05.2020 tarihinde 2020-M-3980 sayılı kararla YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu olan şekil markasının, 6769 Sayılı SMK 6/1 maddesi kapsamında müvekkilinin tescilli ve tanınmış markası olan ... markasına ayniyet derecesinde benzer olup iltibas tehlikesi yarattığını, markasının kimliği, ayırt edici unsuru, logosu olan "..." kelimesinin, "sıçrayan kedi(atlayan kedi)- ..." ve "..." şekillerinin TPMK nezdinde 99392, 77793, 78463, 98845, 78675, 116987, 78112, 99135, 2009/43644, 104349, 157102, 2007/27603, 2007/39883 ve 2000/11226 numaraları ile tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markalarının 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 6/5 maddeleri kapsamında tanınmış marka olduğunu, davalı ...’un, müvekkili ...’nin “...” markasının varlığından haberdar olmasına rağmen bu markaya ayniyet derecesinde benzer olan kendi markasını tescil ettirmek istemesinin kötü niyet belirtisi olduğunu, davaya konu markanın, tescil edilmesi halinde haksız rekabet yaratacağını, müvekkili markasının itibarına telafisi mümkün olmayan zararlar vereceğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nin 13.05.2020 gün ve 2020-M-3980 sayılı kararının iptaline, 2019/25776 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil (2019/25776)" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının şekil ibareli tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşabileceğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu, davacının gerek yurt dışı gerekse yurt içinde şekil markasının tanınmışlığı nedeniyle bu ibareye çok yakın görsel şekilli başvuru yapılması nedeniyle "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" ihtimalinin de doğabileceği, başvuru ibaresi üzerinde önceye dayalı ve gerçek hak sahipliği iddiası, ticaret unvanı dahil diğer fikri ve kişi hakları iddiası, davalı marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiaları kanıtlanmasa da oluşan sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK’nin 13.05.2020 gün ve 2020-M-3980 sayılı kararının iptaline, 2019/25776 sayılı marka tescilli olmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde,6769 s. SMK’nın 6’ıncı madde kapsamında markaların aynı ya da benzer olduğunun tespiti tüm unsurların tamamının birlikte varlığının gerektiğini, bu koşullardan herhangi birinin sağlanmamış olması halinde diğerlerinin varlığının hükmün uygulanması için yeterli olmayacağını, uyuşmazlık konusu markalarının tertip tarzlarının, genel görünümlerinin birbirinden farklı olmasının yanı sıra markaların bütünüyle bıraktığı izlenimin de birbirinden önemli ölçüde farklılaşmış olması gibi hususlar birlikte dikkate alındığında, markalar arasındaki farklılıkların benzerliklere göre daha belirleyici rol oynadığını ve söz konusu farklılıkların markalar arasında karıştırılma ihtimalini bertaraf edecek etkide olduğunu, bu kapsamda tüketicilerin bu iki ibareyi gördüklerinde iki ayrı marka karşısında olduklarını ve bu markaların farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olduklarını anlayabileceklerini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka, YİDK kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, şekilden ibaret dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, zira dava konusu şekil markası başvurusundaki logoda davacının itiraza mesnet marka logolarındaki "..." tasarımsal figürünün yapısal ve biçimsel olarak benzer şekilde kullanıldığı, başvuru markası ile itiraza mesnet markaların şekil markası olması nedeniyle marka adları karşılaştırılamadığından, bu yönden de bir ayırt edici unsurdan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,3‬0-TL bakiye harcın davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...