Bölge Adliye Mahkemesi 2020/12 E. 2020/333 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2357 Esas KARAR NO: 2024/25 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2020 NUMARASI: 2020/12 E. - 2020/333 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...Ltd.Şti'ne 07.04.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 60 aylığına sözleşme konusu makinaları kiraladığını, kiracı şirketin sözleşmeye konu borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine müvekkili banka tarafından Gebze .... Noterliği'nin 26.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih ihbarında bulunulduğunu, yasa ve sözleşme uyarınca süre verildiğini, ve borçlular hakkında icra takipleri yapılmasına rağmen kira bedellerinin ödenmediğini, müvekkili bankanın telafisi imkansız zararlara uğrayacağından bahisle kiralanan makinelerin zilyetliğinin tedbiren müvekkili bankaya devri için ihtiyati haciz taleplerinin de olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili bankaya ait olan sözleşme konusu malların müvekkiline iadesine, finansal kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup," Davacının davasının kabulü ile taraflar arasındaki 07.04.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu; 1 set 2.el kullanılmış komorı ls-529 m+c 5 (beş) renkli ofset baskı makinesi ve aksesuarı 530x750 mm kağıt ebatlı seri no:252 2008 model üretim yeri Japonya olan kiralananların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin aslının davacı tarafından istenmediğini, kira bedeli konusunda bir tespit yapılmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmemiş olmasının başlı başına aykırılık sebebi olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme gereğince ne kadar borcu olduğunun irdelenmediğini, hangi ayların ödenip ödenmediğine göre temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmediğini, toplam ne kadarlık bir tutar sebebiyle temerrüde düştüğünün belirtilmediğini, müvekkil şirketin davacıya karşı iddia edilen meblağ kadar bir borcu olmadığını, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin talep ettiği bedelleri tek taraflı olarak takdir ederek talep ettiğini, müvekkil şirkete tebliğ edildiği bahsedilen ihtarnamenin usule uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği konusunun değerlendirilmediğini, davacının müvekkil şirketten alacağının var olup olmadığına yönelik ticari defter ve kayıtları incelenmediğini, salt davacı beyanına itibar edilerek davanın kabulü yönünde karar verildiğini, müvekkil şirketin Gebze ATM'nin 2018/822 E. Sayılı dosyasından verilen ara karar ile geçici konkordato mühleti içinde olup ödeme yöntemleri konusunda tek takdir yetkisine sahip komiser ile görüşülmediğini, bu durumun temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmemesini etkileyecek önemli bir nokta olduğunu, müvekkil şirketin yasanın aradığı koşullar nedeniyle temerrüte düşmediğini, aksi yönde sözleşmenin feshi ile sözleşme konusu malın iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borçluların kira bedellerini ödememesi sebebiyle bu davayı açtıklarını, müvekkil bankanın tebligat kanunu 3/1 gereğince ihtarname çekerek borcun ödenmesi için 60 gün süre verdiğini, müvekkil bankanın finansal kiralama sözleşmesi gereğince malları davalıya teslim ettiğini, davalının ödemelerini yapmadığını ve ödeme yaptığını da davada ispat edemediğini, kararın hukuka uygun olduğunu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılan finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Gebze ... Noterliği'nin 26.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından davalı aleyhine ihtarname tanzim edildiği, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesh olunacağı bildirildiği, ihtarnamenin muhataplara 31/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Finansal kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir." Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür." Somut olayda, kiralayan tarafından borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği ihtarnamenin davalının ticaret sicildeki ve sözleşmede yer alan adresine tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği, istinaf dilekçesinde müvekkilinin geçici konkordato mühleti içinde bulunduğunu, bu hususun temerrütün gerçekleşmeyeceğini etkileyeceğini, müvekkili yönünden temerrüt koşullarının oluşmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece kira bedeli konusunda bir tespit yapılmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmediğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince ne kadar borcu olduğunun irdelenmediğini, hangi ayların ödenip ödenmediğinini araştırılmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davalı şirketin iflas nedeniyle tasfiye halinde bulunduğu anlaşıldığından mahkemece öncelikle davalı şirket tasfiye memurlarının tespiti ile tasfiye memurlarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, Factoring şirketinin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenerek ihtarname tarihinde davacının alacağının miktarının belirlenmesi, geçici mühlet kararının getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2020 tarih, 2020/12 E. 2020/333 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/01/2024