Bölge Adliye Mahkemesi 2020/107 E. 2021/437 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2023/319 KARAR NO : 2023/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2020/107 Esas- 2021/437 Karar DAVACI : ... - -... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 27/12/2023 YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 Davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanmış olduğu ....... plakalı motosiklet ile davalı ... nezdinde ....... ile sigortalı bulunan ...... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davayı açmadan önce davalı şirkete usulüne uygun ön başvurularının bulunduğunu, davalı ... tarafından kendilerine herhangi bir yazılı cevap verilmediğini, u nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, şimdilik ....... TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ve eklerinde kaza ve zarara ilişkin hiçbir belgenin yer almadığını, davacının müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; ....... TL geçici iş göremezlik, ...... TL bakıcı gideri ve ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminat üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak ....... TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli maluliyet sebebiyle bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin % 20 müterafik kusur indirimi uygulamasının hatalı olduğunu, davacının kask taktığının tespit edildiğini, koruyucu kask kullanan sürücünün diğer koruyucu ekipmanları da kullanıyor olmasının hayatın olağan akışına uygun olacağını, re'sen uygulanan kusur indirimi oranının da fazla olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda 1.8 teknik faiz uygulanmaksızın tazminatın hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinin ....... olarak raporda esas alınmasına rağmen kaza tarihi ........ olup, 1 yıl fazla hesaplama yapıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, kusur oranının hatalı olarak tespit edildiğini, davacının ikinci kez ıslah talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden yasal faizi istenebileceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilir. 4. Somut olayda; davacının maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, yaralanmasının sağ bacak kemik kırığı olduğu, yaralanmanın kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp bacak bölgesinden kaynaklandığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla davacının dizlik takmamış olması kendisi aleyhine müterafik kusur olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması doğru olmamıştır. 5. Öte yandan hükme esas alınan hesap raporunda kaza tarihi ...... olarak gösterilmiş ise de, kaza tarihinin ...... olması nedeniyle 1 yıl fazla tazminat hesabının yapıldığı aktüerya raporunun hükme esas alınması da hatalı olmuş, bu yönde yapılan istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2020 tarih ve 2020/107 E., 2021/437 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA. 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE. 3. Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Davalı ... tarafından tehiri icra talebi kapsamında mehil vesikası ile nakit olarak yatırılan ........ TL teminatın yatırana iadesine, 6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Katip B.Ş.