Bölge Adliye Mahkemesi 2019/55 E. 2020/14 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2199 KARAR NO : 2025/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2020 NUMARASI : 2019/55 E. - 2020/14 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2020 Tarih ve 2019/55 Esas - 2020/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/26160 başvuru numarası ile ... ibareli markanın 09 ve 11 sınıflarda tescili talebinin Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 24/04/2019 tarihli kararı ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 16/07/2019 tarih ve 2019-M-5863 sayılı kararı ile reddedildiğini, redde dayanak gösterilen 94/003546 numaralı markanın 02/05/1994 tescil tarihinden sonra 5 yılı aşan bir süre kullanılmaması nedeniyle müvekkili tarafından Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) 2019/73 Esas sayısı ile iptali davasının açıldığını, 6769 sayılı SMK'nun 27/2 maddesi ve Yargıtay uygulamaları uyarınca iptal kararı verilmesi halinde kararın, iptal koşullarının oluştuğu 02/05/1999 tarihinden itibaren ileriye etkili olacağını, dolayısıyla YİDK'nın karar vermeden önce iptal davasını bekletici mesele yaparak sonucuna göre bir işlem tesis etmesi gerekirken tescil talebinin kısmen reddine karar vermesinin doğru olmadığını ileri sürerek YİDK'in 16/07/2019 tarihli 2019-M-5863 sayılı kararının iptali ile 2019/26160 başvuru numaralı “...” ibareli markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, gerek marka başvurusunda gerekse de redde mesnet alınan markada karşılaştırılması gereken esas unsurun "..." ibaresi olduğu, başvuru markasında bu ibarenin büyük yazı karakteri ile redde mesnet alınan markada ise küçük yazı karakteri ile yazılı olup her iki işaretin özdeş oldukları, yazı karakterinin büyük ya da küçük olmasının aynılık durumunu ortadan kaldırmayacağı, dolayısı ile somut marka başvurusunda kısmen reddedilen ürün ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK m.5/1-ç bendi şartlarının gerçekleştiği, redde mesnet alınan markanın kullanılmadığı iddiası ile iptali için açılan Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/73 E sayılı davanın gerek YİDK tarihi gerekse de uyuşmazlığa konu somut dava tarihi itibari ile derdest olduğu, YİDK karar tarihinde henüz kesinleşmiş ve sicile işlenmiş bir iptal kararının mevcut olmadığı, davalı kurumun derdest bir iptal davasının kesinleşmesini bekleme hususunda bağlı yetkisinin söz konusu olmayıp iptal davasında YİDK kararının verildiği tarihteki maddi olguların değerlendirilmesi gerektiği ve bu tarih itibari ile kesinleşmiş bir iptal hükmü de söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde faaliyet alanına ilişkin birçok markanın mülkiyetine sahip müvekkilinin ... ibaresini markasal olarak tescile dayalı kullanma arzusunda olduğunu, bu nedenle 2019/26160 başvuru numarası ile markanın 09 ve 11. sınıfta tescili için müracaatta bulunduğunu, redde dayanak gösterilen 94/003546 tescil nolu markanın tescil tarihinin üzerinden 5 yıldan fazla bir zaman geçmiş olup markanın fiilen kullanılmadığını, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame edilen 2019/73 Esas sayılı iptal davasının halen derdest olduğunu, olası bir iptal kararı iptal koşullarının gerçekleştiği 02/05/1999 tarihinden itibaren hüküm ifade edeceğinden iptal davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüş ve yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 09. sınıf malların redde mesnet 94/003546 sayılı markanın kapsamında aynen yer aldığı, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın esas unsurunun "..." ibaresinden oluşmakta tescili istenen markada büyük yazı karakterinin kullanılmış olmasına karşın redde mesnet markada küçük yazı karakterinin kullanılmış olmasının dava konusu başvuruyu redde mesnet markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığı, diğer taraftan davacı tarafın redde mesnet markanın kullanılmadığı iddiasının SMK'nın 5/1-ç maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede dikkate alınamayacağı, eldeki davada başvuru tarihindeki şartlara göre değerlendirme yapılması gerektiğinden, başvuru tarihinden sonra redde mesnet marka sahibine karşı açılan kullanmama nedeniyle marka iptali davasının sonucunun beklenmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 30/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...