Bölge Adliye Mahkemesi 2019/36 E. 2021/131 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1423 KARAR NO : 2024/1560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/36 E. - 2021/131 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2019/36 Esas - 2021/131 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2017/102520 sayılı ve "... ...+şekil" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, başvurunun tescil edilmek istendiği 37. sınıf hizmetlerin itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığını, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, dava konusu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının asıl unsurunu oluşturan ibareyle de benzer olduğundan, SMK'nın 6/6 maddesindeki koşulların da oluşturduğunu ileri sürerek, 2018-M-8381 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında işitsel, anlamsal ve görsel benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “...”, “...”, “...” ibareli markaları arasında, uyuşmazlık konusu 37 sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, davacının diğer iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'ın 2018-M-8381 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2017/102520 sayılı ve "... ...+ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu başvurunun bir bütün olarak davacının mesnet markalarından farklı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “...”, “...”, “...” ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile davacının bahsi geçen markalarının başlangıç seslerinde yer alan "..." ibareleri arasında görsel ve sesçil olarak aynı oldukları, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere “...” harflerinin bir bütün olarak uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından ayırt edici vasfının yüksek olduğu, uyuşmazlık konusu 37 sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet “...”, “...”, “...” ibareli markaları kapsamında da yer aldığı, davacının birden fazla “... ibareli markasının varlığı karşısında, 37. sınıftaki aynı hizmetlerde tescil edilmek istenilen dava konusu başvurunun davacı markalarının bir serisi olarak algılanmasının mümkün olduğu, diğer taraftan her kadar davada marka hükümsüzlüğü istemi bulunmamasına rağmen mahkemece talep aşılarak, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, istinaf isteminde bulunan davalı Kurum'un marka hükümsüzlüğü istemi yönünden taraf sıfatı bulunmadığından, anlan hususun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında anılan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/10/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...