Bölge Adliye Mahkemesi 2019/324 E. 2021/52 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/658 KARAR NO : 2024/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/324 E. - 2021/52 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2021 Tarih ve 2019/324 Esas - 2021/52 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018 07538 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin ... sayılı tasarımlara itiraz ettiğini, davalının itirazının dava konusu YİDK kararı ile ... sayılı tasarımlar yönünden kısmen kabul edilerek anılan tasarımların tescillerinin iptaline karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkili adına tescilli ... ve ... nolu tasarımların devamı mahiyetinde olduğunu, bahsi geçen tasarımların güncellenerek dava konusu tasarım başvurusuna konu edildiğini, ayrıca...sayılı tasarımların redde mesnet davalı Şirket tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2019/T-432 sayılı kararının iptali ile dava konusu tasarımların tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların müvekkiline ait redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayrıt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ... sayılı tasarımın, davalı şirkete ait ... sayılı tasarım karşısında, ...sayılı tasarımın da, davalı şirkete ait ...sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dava konusu tasarımların görsellik ve işlevsellik bakımından pek çok yenilik ve ayırt edici özellik taşıdığını, dava konusu tasarımlar ile redde mesnet tasarımlar arasında ciddi farklılıklar bulunduğunu, diğer taraftan dava konusu tasarımlar için 2018 yılında başvuruda bulunulmuş ise de ürünlerin tasarımının 2008 yılında yapıldığını, dava konusu tasarımların müvekkili adına tescilli bulunan ... ve ... nolu tasarımların devamı mahiyetinde olduğunu, bahsi geçen tasarımların güncellenerek dava konusu tasarım başvurusuna konu edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, tasarım tescilinin iptaline dair YİDK kararının iptali ve tasarımın tescili istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu ... ve ... nolu tasarımların, redde mesnet ... ve ... sayılı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 16/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...