Bölge Adliye Mahkemesi 2019/106 E. 2021/45 K.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1142 KARAR NO : 2024/ 1647 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 NUMARASI : 2023/613 Esas - 2024/223 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -[16474-74954-76509] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -[16528-25675-99940] UETS DAVA : Taraflar arasında kararlaştırılan protokolden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki taraflar arasında kararlaştırılan protokolden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteahhit olan davacı ile davalı arasında yapılan 15.03.2019 tarihli sözleşme ile davalıya ait ... sayılı taşınmazın üzerindeki inşaat halinde dört adet villa ile birlikte davacıya sattığını, davacının ise kendisine ait ... No'lu Bağımsız Bölüm ve ... No'lu Bağımsız Bölümleri (toplam 4 adet işyerini) davalıya devrettiğini, bu dört işyeri dışında ayrıca ...'de bulunan bir adet daireyi ise davalı şirketin sahibi olan ...'a devrinin kararlaştırıldığını, bu dairenin satışının protokol günü yapılamaması sebebiyle davacı tarafından 200.000-TL bedelli teminat senedinin davalı şirketin sahibi ...'a verildiğini, tarafların daire verilmesinden vazgeçerek teminat senedinin davacıya iade edildiğini, dava dışı arsanın önceki maliki ...'ın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/106 Esas sayıl dosyasında davalı şirkete ve davacıya karşı açtığı tapu iptal davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili feshedilerek ... sayılı taşınmazın davalı şirket adına olan tapusunun iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının iadeye yanaşmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davaya konu taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı vekil eden şirket arasında 15.03.2019 tarihinde protokol imzalanarak ... sayılı taşınmaz ile birlikte üzerinde inşaat halindeki dört adet villa davacıya satışı konusunda taraflar anlaşmaya vardığını, davaya konu protokol incelendiğinde ilgili protokolün 5.maddesi uyarınca dava dışı mülkiyeti ...'a ait ... parselde mevcut iki adet natamam villanın ... tarafından tamamlatılarak iskanının alınması ve diğer eksikliklerin tamamlanarak ...'a 08.30.2019 tarihine kadar teslim edilmesi konusunda taraflar anlaşmaya vardığını, tarafların devir yükümlülüklerini yerine getirdiğini, vekil eden şirket tarafından dört adet villanın satışı davacıya gerçekleştirildiğini, protokolün 5. maddesi davacı tarafça zamanında yerine getirilmediğini, davacı ile davalı şirket arasında satış sözleşmesi şeklinde bir protokol düzenlenmiş ise de aslında vekil eden şirketin dava dışı ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devri bu şekilde davacıya sağlanmış davacı protokol hükümleri çerçevesinde yerine getirmesi gereken yükümlülükleri zamanında yerine getirmemesi üzerine dava dışı 3.şahıs olan ...'ın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/106 Esas 2021/45 Karar sayılı dosyasına konu dava ile hem vekil eden şirkete hemde davacıya karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve dava kabul edilerek kesinleştiğini, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın kabulüne, dava konusu olan; a)... No'lu bağımsız bölümün, b)...'lu bağımsız bölümün, c)... No'lu bağımsız bölümün, d)... No'lu bağımsız bölümün, Davalı ... adına olan 1/1/ hisse tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline, dava konusu taşınmazlar üzerine mahkememizin 13/11/2023 tarihli müzekkeresi ile konulan tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, hüküm özetinin Arifiye Tapu Müdürlüğüne derhal gönderilmesine, karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin tapu müdürlüğüne ayrıca gönderilmesine'' karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme davaya zamanında cevap vermediği iddiası ile cevap dilekçelerini kabul etmediğini, vekil eden şirkete yapılan tebligat usule aykırı olduğunu, dava öncesi vekil eden ve karşı taraf arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmış orada yine şahsım davalı şirketi vekil olarak temsil ettiğini, görev itirazlarını dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacı ile davalı vekil eden şirket arasında 15.03.2019 tarihinde protokol imzalanarak ... sayılı taşınmaz ile birlikte üzerinde inşaat halindeki dört adet villa davacıya satışı konusunda taraflar anlaşmaya vardığını, protokol incelendiğinde ilgili protokolün 5. maddesi uyarınca dava dışı mülkiyeti ...'a ait ... parselde mevcut iki adet natamam villanın ... tarafından tamamlatılarak iskanının alınması ve diğer eksikliklerin tamamlanarak ...'a 08.30.2019 tarihine kadar teslim edilmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, davacı tarafın hatası sonucu meydana geldiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kararın 10.06.2024 tarihli dilekçe ile davalı şirket vekili tarafından, dava dilekçesinin davalı asile gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karışık bir dosya olması nedeniyle davaya cevap dilekçesi verme süresinin ek olarak iki hafta daha uzatılmasının yetersiz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin davalı asile tebliğinin hukuka uygun olduğunu, verilen iki haftalık ek süre dahi aslında fazladan olup davalı vekilinin verilen sürenin yetersiz olduğu iddiası taraflarca anlaşılamadığını, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/106 E.- 2021/45 K. Sayılı kararında verilen geriye etkili fesih ve tapu iptali kararına vekil eden davacı ...'ın sebebiyet vermediğini, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/106 Esas, 2021/45 Karar Sayılı dosyasının, işbu davanın dışında olan ... tarafından açılmasına ve geriye etkili feshedilerek tapunun iptal ve tesciline karar verilmesini vekil eden davacı ...'ın sebebiyet vermediği gibi dava dosyasındaki belgeler ile kesinleşen kararlar incelendiğinde de görüleceği üzere en ufak kusur dahi atfedilmediğini, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin geriye etkili feshin sebebi yine dosyada mevcut dava dışı ... ve davalı Taş Grup adlı şirket arasında 07.07.2017 tarihli Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılması planlanan 12 adet villanın 6 tanesi dava dışı arsa sahibine, 6 tanesi ise davalı şirkete olacak şekilde kararlaştırıldığını, davalı şirket toplamda sadece 6 adet villanın inşaatına başlayabilmiş olması, vekil eden ...'ın tarafı olmadığını, 07.07.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesini geriye etkili feshine karar verildiğini, vekil eden davacı ...'ın tapu kayıtlarında herhangi bir şerh olmayarak 15.03.2019 tarihli protokol ile davalı şirketten devir aldığı tapu da bu sebeple iptal edilerek arsa sahibine geri dönmek zorunda kaldığını, davanın açıldığı tarih ise 04.03.2019 olduğunu, vekil eden davacı ... ile davalı Taş Grup adlı şirket arasında yapılan 15.03.2019 tarihli protokolun karşılıklı ifası, Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, toplam 4 adet taşınmazın davalı Taşgrup Otomotiv Şirketi adına kayıtlı 1/1 hisse tapu kayıtlarının iptali ile vekil eden davacı ... adına tesciline şeklinde verilen kararın hukuka ve içtihatlara uygun bir şekilde verildiğini, istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında kararlaştırılan protokolden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, taraflar arasında kararlaştırılan protokolden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 15.03.2019 tarihli sözleşme ile davalıya ait 337 Ada, 15 Parsel sayılı taşınmazın üzerindeki inşaat halinde dört adet villa ile birlikte davacıya sattığını, davacının ise kendisine ait ... No'lu Bağımsız Bölüm ve ...No'lu Bağımsız Bölümleri (toplam 4 adet işyerini) davalıya devrettiğini, buna karşın müvekkile devredilen 337 Ada, 15 Parsel sayılı taşınmazın önceki maliki ...'ın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/106 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete ve davacıya karşı açtığı tapu iptal davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili feshedilerek taraflar arasındaki protokole konu 337 Ada, 15 Parsel sayılı taşınmazın müvekkilinde olan tapusunun iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylelikle taraflar arasındaki 15.03.2019 tarihli protokolun karşılıklı ifasının imkansız hale geldiğini, davalı şirkete protokol gereği devredilmiş olan dört işyerinin sebepsiz zenginleşme gereği kendilerine iadesinin gerektiğini beyanla dava konusu işyerlerinin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın usulden reddini istemiştir. Dava dilekçesinin davalı asile tebliği yerinde olduğu gibi, mahkemece davalı vekilinin talebi üzerine HMK.127 maddesi kapsamında 2 haftalık ek cevap süresi verilmesinin de uygun olduğu, tarafların tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle de davaya Ticaret Mahkemesinde bakılmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın bu yönlere değinen usuli istinafları yerinde görülmemiştir. Davanın esası yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen 15.03.2019 tarihli protokol kapsamında kayden davalı üzerinde bulunan 337 Ada, 15 Parsel sayılı taşınmazın üzerindeki inşaat halinde dört adet villa ile birlikte davacıya satış yoluyla devredildiği, devir karşılığı davacının da kendisine ait ... No'lu ve ...'lu Bağımsız Bölümleri (dava konusu olan toplam 4 adet işyerini) davalıya yine satış yoluyla devrettiği, buna karşılık davalının davacıya devrettiği 337 ada 15 parsel hakkında bu taşınmazın önceki maliki ...'ın Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/106 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete ve davacıya karşı açtığı tapu iptal davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili feshedilerek (taraflar arasındaki protokole konu) 337 Ada, 15 Parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapusunun iptal edildiği, bu kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği, bu suretle taraflar arasındaki 15.03.2019 tarihli protokolun karşılıklı ifasının imkansız hale geldiği, davalı şirkete bu protokol kapsamında karşı edim olarak devredilmiş olan dava konusu dört işyerinin davalı adına olan tescil kaydının ise sebepsiz kaldığı, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği dava konusu taşınmazların davacıya iadesinin gerektiğinden mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 932.431,50 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/11/2024 * ... Başkan ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Katip ... ¸e-imzalı