Bölge Adliye Mahkemesi 2018/878 E. 2019/1136 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1628 Esas KARAR NO: 2024/1625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2023 NUMARASI: 2020/533 Esas, 2023/193 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt - Kabul) KARAR TARİHİ: 27/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/878 E. sayılı dosyasında dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen sözleşme kapsamında posta kanunu 2,10 ve 16. Maddelerine dayanılarak yapılan ileri davalıların üstlendiğini ve söz konusu işte çalışan davalı şirketlerin çalışanı olan ...'nun müvekkili aleyhine işçilik alacakları ödenmediği nedenle açtığı davanın kabul edildiği ve Yargıtay tarafından onanması üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emri uyarınca 26.610,77 TL ödendiği, dava dışı işçiye ödenmiş olan 13.426,39 TL'nin ödeme tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı müflis ... San. Ve Tic. Ltd. Şti iflas masası vekili tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine verilen cevap dilekçesi ile; müvekkili müflis şirketin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1707 E sayılı dosyasından 22/06/2016 günü saat 16:57'den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası ile adi tasfiye olarak devam ettiğini, alacakların varlığını kabul etmediklerini, tüm taleplerin zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava dışı 3. kişinin işten çıkarılmasına yönelik olarak müvekkili şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu şekilde bir bedelin müvekkili şirketten rücu yolu ile istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı tarafından dava dışı ...'na toplam 26.610,77 TL işçilik ödemesinde bulunduğu, davacının asıl iş veren müflis şirketin ise alt işveren konumunda olduğu, dava dışı işçinin müflis şirkette 2007-2012 yılları arasında toplam 1.806 gün çalışmasının bulunduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin çalışma dönemine denk gelen tutarlar yönünden müflis şirketten tahsilini talep edebileceği, bilirkişi raporunda müflis şirketin sorumluluğunun 4.058,71 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar karar verilmiştir.Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının iflas masasına kayıt kabulü istemine ilişkindir. Davacı, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 13.426,39 TL harca esas değer göstermek suretiyle iş bu davayı açmıştır. Tensiple birleşen ve 2017/318 E. Sayılı dosyası üzerinden devam eden dosyada davalı ... firmasının İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1707 E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğinden, dosya tefrik edilmiş ve aynı Mahkemenin 2019/751 E. 2019/1136 K. Ve 24.12.2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Yargılama neticesinde Mahkeme, davanın kısmen kabulüne, davacının 4.058,71 TL alacağının müflisin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 13.426,39 TL harca esas değer üzerinden iş bu dava açılmış olup, kararın verildiği 2023 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığında ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. ve 352. bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. ve 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/12/2024