Bölge Adliye Mahkemesi 2018/338 E. 2021/371 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/394 - 2024/28 T. C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.Hukuk Dairesi DOSYA NO : 2023/394 KARAR NO : 2024/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI BAŞKAN : .......... ÜYE : ............ ÜYE : ........... KATİP : .......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/338E., 2021/371K. DAVACILAR : 1 ............ VEKİLİ : Av........... DAVALILAR : 1 ........... VEKİLİ : Av.......... : 2 -........... VEKİLLERİ : Av....... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 18/01/2024 YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı ........... sigorta tarafından ............. ile sigortalanmış ........ plakalı araç ile diğer davalı .......... sigorta tarafından sigortalanmış olan .......... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında .......... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi .............'nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin murisinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili............. için ........ TL, ......... için ......... TL olmak üzere toplam ........ TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı ......... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan........... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacılar ......... için ......... TL, .......... için ise .............. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin murise yapılan ödemelerden bağımsız olduğunu, murise ödenen kalıcı ve geçici bakıcı giderinin mahsup edilmemesi gerektiğini, araç sürücüsünün ehliyetsiz olmasının kusur durumu üzerinde etkisi olmadığından müteferrik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ............... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1.8 teknik faiz uygulanması ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından müteveffaya ödenen bakıcı giderinin maddi tazminat hesabından tenzil edilmesi gerektiğini, davacı ............. kaza tarihinde yetişkin olduğundan lehine tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ............... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı .......... kaza tarihinde yetişkin olduğundan lehine tazminata hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, kusur oranının hatalı belirlendiğini, müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesap raporunda ödenen bakıcı gideri tazminatının poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3. ................... K. sayılı dosyasında alınan ................. tarihli (Mursisin vefatından önce) Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; muris ............ ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olacağının tespit edildiği, aynı dosyadaki hesap raporunda bu doğrultuda bakıcı gideri hesaplandığı ve davanın sulh nedeniyle feragatle sonuçlandığı, davalıların hak sahiplerine yaptıkları bakıcı giderine ilişkin ödemenin, murisin ölüm tarihine göre yeniden hesaplanması ve davacılar lehine sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi açısından, hükmedilen tazminattan mahsup edilmemesi hatalı olmuş, davalılar vekillerin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. a.Alınması gereken ............. TL istinaf karar harcından peşin alınan ..... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ............ TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2. Davalı ........... Sigorta A.Ş. ve ........... Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile...............K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 4. Davalılardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 5. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 18/01/2024 Başkan Üye Üye Katip M.E.