Bölge Adliye Mahkemesi 2018/11878 E. 2022/1431 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/2020 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/579 E - 2022/732 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11878 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, taraflar arasında usulüne uygun veya müvekkilince imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ilgili tarihte sözleşmeye konu olan edimler yönünden müvekkili ...'ün imzasının olmadığının protokol ile sabit kılındığını, taraflar arasında davaya konu olan sözleşmenin imzalandığını, ancak davaya konu sözleşmenin taraflarca iptal edildiğini ve ...'ün kefil sıfatı ile imzasının olmadığı sözleşmenin geçerli kılındığını, ancak davacının iptal edilen sözleşmeyi takibe koyduğunu, Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11878 E. numaralı dosyasında tahsilatların bulunduğunu, davacının herhangi bir işin ya da malın teslim edildiğine ilişkin belge sunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bayilik sözleşmesi kapsamında davalıların isim ve imzalarını el yazılı olduğu, kefillerin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ya da bu anlama gelen ifadenin kefillerin kendi el yazısı olarak anılan sözleşmede bulunmadığı, davalıların kefaletinin geçerli olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece somut olayda TBK değil, TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalıların cevap ve takibe itiraz dilekçelerinde kefalet sözleşmesinin şekle aykırı olduğuna dair bir itirazlarının bulunmadığını, mahkemece re’sen bu hususun incelenerek gerekçe yapılmasının doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davacı ile dava dışı ...…Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesine davalıların kefaletleri nedeniyle sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kefalet sözleşmesinin şekle aykırılık nedeniyle hükümsüzlüğünü hâkimin re’sen göz önünde tutmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, HGK’nın 02.11.2022 tarih 2020/(19)11-457 E. 2022/1431 K. sayılı kararının da bu yönde olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcın, peşin alınan 3.974,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.547,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf eden davacıya iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."