Bölge Adliye Mahkemesi 2017/774 E. 2022/64 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1075 Esas KARAR NO: 2025/24 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2017/774 E. - 2022/64 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri adına tescilli .. markalarına ve endüstriyel tasarım haklarına davalılarca gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik; her bir davalıdan tahsil edilmek üzere 5.000'er TL olmak üzere şimdilik toplamda 10.000TL maddi tazminat ile şimdilik 5.000'er TL itibar tazminatı olmak üzere şimdilik toplamda 10.000TL itibar ve 35.000TL olmak üzere toplamda 70.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 04.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini toplamda 39.801.80TL olarak talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının kötü niyetli olduğunu, kendi işyerlerinde karşı yanca haksız arama yapılması nedeniyle dava açmış olduklarını, davacı yanca açılan davada tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " ASIL DAVA TEFRİK EDİLDİĞİNDEN asıl dava hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davalıların davacıya ait marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-İhlal nedeniyle somut olayın özellikleri ve BK hükümleri ile SMK 151/2-B maddesi gözetilerek 39.801.80-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ... TRAKTÖR VE MAKİNA TURİZM İŞLETMELERİ TİC AŞ firmasına verilmesine, 3-Davacılardan ... TİC AŞ için takdiren 10.000 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, manevi tazminatta fazlaya ilişkin isteminin reddine, 4-İtibar tazminatı isteminin reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ...'ün 17.04.2015 tarihinde ... Hijyen Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.'ni kurarak, kendine özgü rulosu ile çalışan farklı bir hijyenik klozet kapağı sistemi üretimi ile satışa başladığını dava konusu klozet sisteminin birçok firma tarafından üretilip kullanıldığını, her bir üründeki klozet kapak sistemi makinesini ve takılan ruloların birbirinden farklı olduğunu, bir firmanın rulosunun farklı firmanın klozet kapak sistemine uymadığını, salt görseller üzerine tespit yapılamayacağını, 19.04.2021 tarihli son bilirkişi raporundan ürün numuneleri üzerinden inceleme yapıldığını, "ürünlerin boyut ve oranlarından dolayı diğer tarafa ait ürün ile uyumsuz olduğu ve birbirinin muadili olarak kullanılamayacağının" belirtildiğini, müvekkiline ait TR ... NOLU "hijyenik klozet kapak sistemi" buluş başlıklı faydalı model belgesinin yenilik vasfına haiz olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu , davacı tarafından Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/68 Esas sayılı dosyasından ... Kozmetik Temizlik firması aleyhine dava açıldığını ve bu dosyada ... Kozmetik Temizlik firmasının ticari defterlerinin incelendiğini ve ilgili taklit ruloların satışının müvekkil ... Şirketi tarafından faturasının kesilerek yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, ... kozmetiğe satılan ürünlerin davalının taklidi ürünler olmadığını, müvekkilinin iş yerinde yapılan aramada taklit ürüne rastlanmadığını, davacı kataloglarının ... A.Ş.'de çalıştığı dönemde müvekkili ... tarafından tasarlandığını davacının hakkına tecavüz durumunun söz konusu olmadığını beyanla, istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle bilirkişi raporları ile davalıların müvekkilini zarara uğratmak için taklit ürünleri piyasaya sürdüğünün sabit olduğunu, taktir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını, davalı müvekkilinin ''...'' markasına yönelik saldırılarını ve tecavüzlerini dava tarihinden sonra da devam ettiğini, davalının ''kötü niyetli'' ve kasıtlı olarak müvekkilinin marka değerine zarar verdiğini, davalının sahte ürünleri üreterek müvekkilinin müşterilerine daha ucuza vermesi nedeniyle, müvekkilinin müşteri kaybı yaşadığını, manevi tazminatın 70.000 TL üzerinden kabul edilmesi gerektiğini, itibar tazminat taleplerininde reddinin yerinde olmadığını, davalıların taklit ürünlerinin müvekkilinin markasına zarar verdiğinden itibar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava kabul edildiğinden tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğini, beyanla mahkemece haksız olarak davalılar lehine, manevi tazminat ve itibar tazminatı yönünden vekalet ücreti belirlendiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, davalarının manevi tazminat ve itibar tazminatı yönünden tümden kabulünü, davalının istinaf isteminin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davalıların, markaya ve endüstriyel tasarım belgesine ilişkin haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile, maddi , manevi ve itibar tazminatı taleplerine ilişkindir. Eldeki dava davalılar tarafından açılan ve tefrik ile ... esas numarasına kayıt edilen iş yerinde haksız arama yaptırılmasına dayalı tazminat istemli asıl davaya karşı dava olarak açılmıştır. ... nolu klozet kapağı tasarımının 2.6.2016 tarihinde, ... nolu makara tasarımının 25.2.2013 tarihinde davacı adına tescil edildiği, ... nolu "..." ibareli markanın 3 ve 16. Sınıfta 11.3.2010 tarihinde , ... nolu "... şekil" markasının 11,17 sınıf için 18.4.2013 tarihinde , ... nolu markanın 35. Sınıf için 5.12.2011 tarihinde ... nolu "..." markasının 35.sınıf için 5.12.2011 tarihinde davacı adına tescil edildiği görülmektedir. ... nolu klozet kaplama poşeti rulosu tasarımının 22.1.2018 tarihinde ve... nolu "..." markasının 35. Sınıf için davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ... nolu faydalı model başvurusunun davalı adına 12.6.2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.İstanbul 3.FSSHM’nin 2017-56 diş sayılı dosyasında ; dava dışı ... Özel Eğitim okulunda yapılan tespitte , bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda, tuvaletlerde yapılan incelemede tottolet markasını taşıyan klozet kapağı sisteminin çalışır ve kurulu olduğu, bu ürünlerin ... nolu tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu ürünlerin dava dışı ... HİJYEN KURUMSAL HİZ. TİC . LTD ŞTİ den aldığına dair 6.2.2017 tarihli faturanın sunulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... , ..., ... 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporlarında; ... nolu Faydalı Modelin müddet olması nedeniyle geçerli olmadığı, bu Faydalı Modele konu ürünün kamuya mal olduğunu, taraflarca üretilen ürünün, sistemi ile ilgili getirilen teknik yenilikler üzerinden faydalı model tescilinin alınabilir nitelikte olduğunu, üretilen ve 2017/56 D.İş ile tespit edilen ruloların, ... tescilli ruloları ile benzer olduğu, ... tarafından tescil edilen ... tescil nolu tasarımın, davacı tarafından tescilli ... nolu tescille karıştırılmaya sebebiyet oluşturabilecek nitelikte henzer olduğunu, ... markası ... kataloğunun Davacı tarafa ait Tottolet kataloğu ile karıştırılmaya sebebiyet oluşturabilecek nitelikte benzer olduğunu, Mali Yönden; ... Hijyen Ltd.Şti. 'nin 2016 ve 2017 yılı faaliyetlerinden elde ettiği faaliyet karından; 2016 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 94,17 TL, Rulo Satışlarından 9.594,60 TL, 2017 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 440,63 TL, Rulo Satışlarından 29.672,40 TL faaliyet karından muhtemel pay elde ettiğini bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti ek raporunda ; davalılar tarafından üretilen ve 2017/56 D.İş ile tespit edilen ruloların, Davacı tarafa ait ... tescilli ruloları ile benzer olduğu, diğer bir deyişle ... tarafından davacıya ait ... tescil nolu tasarımın birebir benzerinin, birebir ölçek ile aynı şekilde üretildiğinin, ... ürünüymüş gibi satıldığının, bilirkişi raporlarıyla ve dosyaya sunulan 2017/56 D.ş ve 2017/56 D.İş kapsamında el konulan taklit ürünlerin incelenmesi sonucunda, tespit edildiğini, ... tarafından tescil edilen ... tescil nolu tasarımın, Davacı tarafından tescilli ... nolu tescille benzer nitelikte olduğu, Ancak yerinde yapılan inceleme neticesinde, ruloların kullanıldığı klozet makina sistemlerine göre üretildiği anlaşıldığından, faydalı model kapsamında değerlendirildiğinde rulolardaki tasarım benzerliğinin, karıştırılmaya sebebiyet verebilecek nitelikte olmadığı, ... markası ... kataloğunun, Davacı tarafa ait Tottolet kataloğu ile karıştırılmaya sebebiyet oluşturabilecek nitelikte benzer olduğu, davacı ... adına ve Tottolet ürünü gibi üretilmiş başka, taklit bir rulo ürünün bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği ve huzurdaki dava konusunun tespit de ele geçirilen taklit rulo ürünler olduğu sonucuna varıldığını, 2017/56 D.İş dosyası kapsamında ... yetkilisi ... tarafından davacı tarafa ait ürünün taklit edilerek, ... ürünü gibi gösterildiği ve tattolet Orijinal ürünü gibi gösterilerek satışının yapıldığı, ticari kar elde edildiği ve başka işletmeye ait bir bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Mali Yönden; ... Hijyen Ltd.Şti. 'nin 2016 ve 2017 yılı faaliyetlerinden elde ettiği faaliyet karından; 2016 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 94,17 TL, Rulo Satışlarından 9.594,60 TL, 2017 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 440,63 TL, Rulo Satışlarından 29.672,40 TL faaliyet karından muhtemel pay elde ettiğini bildirmişlerdir. İkinci bilirkişi heyeti patent vekili ve makine mühendisi ..., tasarımcı ..., mali bilirkişi ... 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; davacı adına tescilli 25.02.2013 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 22.01.2018 başvuru tarihli 2018/00407 1 ve 2 numaralı tesciller arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait 02.06.2016 başvuru tarihli ... / numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 2017/08719 numaralı FM belgesinde yer alan görseller arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait ... ve 2 numaralı tescillerin başvuru tarihi olan 22.01.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, TR ... nolu “Hijyenik Klozet Kapak Sistemi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin dava dosyasına sunulan deliller ile karşılaştırılması sonucunda, TR ... nolu faydalı model belgesinin yenilik vasfına haiz olduğu, Dava dosyası içerisinde da yer alan 10.07.2019 tarihli Kök bilirkişi heyet raporunda yer alan mali bilirkişi hesaplamalarına ve sonuca “... Hijyen Ltd.Şti. 'nin 2016 ve 2017 yılı faaliyetlerinden elde ettiği faaliyet karından; 2016 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 94,17 TL, Rulo Satışlarından 9.594,60 TL, 2017 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 440,63 TL, Rulo Satışlarından 29.672,40 TL faaliyet karından muhtemel pay elde ettiği” yönündeki görüşe heyetçe katıldıklarını bildirmişlerdir. İkinci Bilirkişi heyetinin 20/04/2021 tarihli 1. Ek raporunda : 2017/56 D.iş sayılı dosya eki Davacı tarafa ait olduğu iddia edilen “...” marka ürün ile Davalı tarafa ait olduğu iddia edilen “... ” ibareli ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, 31.03.2021 tarihinde taraflar eşliğinde sunulan ürünler üzerinde yapılan teknik değerlendirmelerde; incelenen makara / klozet kaplama rulosu ürünlerinin biçimsel olarak benzer olduğu, bununla beraber ürünlerin boyut ve oranlarından dolayı diğer tarafa ait ürün ile uyumsuz olduğu ve birbirinin muadili olarak kullanılamayacağı bildirilmiştir. Tasarım hakkına tecavüz yönünden, taraflara ait tasarım ve ürünlerin hijyenik klozet kapağı ve hijyenik rulo makara tasarımı olduğu ,ikinci heyet raporunda davacı tescilli tasarımı ve uygulandığı ürün ile davalıya ait faydalı model ve ürün üzerinde inceleme yapıldığı, davacı adına tescilli 25.02.2013 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 22.01.2018 başvuru tarihli ... ve 2 numaralı tesciller arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 02.06.2016 başvuru tarihli ... / numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 2017/08719 numaralı FM belgesinde yer alan görseller arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,davalı tarafa ait ... / 1 ve 2 numaralı tescillerin başvuru tarihi olan 22.01.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, istinaf dilekçesine ekli TPMK kaydına göre davacının dayandığı ... sayılı makara tasarımının hükümsüz kılındığı anlaşılmakla, tasarım tesciline ait güncel kayıtlar getirtilerek, hükümsüzlük kararlarının geriye etkili sonuç doğurduğu göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Davacı vekilinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,3- İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2022 tarih, 2017/774 E. 2022/64 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,4- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,6- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 07/01/2025