Bölge Adliye Mahkemesi 2017/44 E. 2019/50 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/240 KARAR NO : 2024/577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2019 NUMARASI : 2017/44 E. - 2019/50 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/01/2019 tarih ve 2017/44 E. - 2019/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından taşınan eşyalar için davalı şirket tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, 08/12/2015 tarihinde ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araca İzmir'den Amasya'ya nakil için üç adet trafonun yüklendiğini, sürücünün ani fren yapması sonucu trafoları tutan takozlar çıkıp, halatların kopması nedeni ile taşınan yükün hasara uğradığını, sigorta poliçesi kapsamında taşıma işinden kaynaklanan zararın giderilmesi için davalı şirkete başvurduklarını, davalının riskin poliçe kasamında olmadığını belirtip ödeme yapmaktan kaçındığını, zararın davalının savunmasının aksine poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının oluştuğu ileri sürülen zararının belirlenmesi mümkün olduğu içi belirsiz alacak davası açılmakta hukuki yarar olmadığını, düzenlenen poliçenin kamyon klozu hükümleri dikkate alınarak hazırlanmış olması nedeni ile hasarın poliçe kapsamında olmayıp, istifleme hatasından dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını, sigorta genel şartlarında taşımayı tüzel kişiliğe sahip şirketin yapması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, taşımanın bu nitelikte birine yaptırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 08/12/2015 tarihli "... Sigorta Poliçesi" düzenlendiği, poliçede teminat kapsamı başlığı altında "Nakliyat ... Sigorta Poliçesi Genel Şartları" ve kamyon klozu (yükleme, aktarma ve boşaltma riskleri teminat harici) başlığı altında, Kamyon Klozu ile sadece sigortalı eşyayı taşıyan nakil vasıtasının yanması, devrilmesi, çarpışması rizikoları ile derelerin taşması, yolların çökmesi, köprülerin yıkılması, sel, çığ, toprak ve dağ heyelanı, yıldırım ve infilak neticesinde meydana gelen ziya hasar ve masrafların karşılanacağı, yükleme boşaltma ve aktarma rizikolarının bu teminattan hariç olduğunun, özel şartların 14. maddesinde de, taşımanın tüzel kişiliği haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılmasının teminatın geçerliliği açısından şart olduğunun açıkça belirtildildiği, somut olayda davacının tüzel kişiliği bulunmayan fakat taşıma işi yapan ...'a ait ... plaka sayılı araç ile taşıma işini yaptırdığı, ayrıca taşınan yükte meydana gelen hasarın taşıyan aracın ani fren yapması sonucu araç kasasında bulunan yükün doğru ve güvenli istif edilmemesi nedeni ile takoz ve bağların kopması sonucu meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen istifleme hatasından oluşan zararın poliçe teminatı dışında gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında sigorta başlangıç tarihi 08.12.2015 tarihli, 64452702 nolu ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 08.12.2015 tarihinde ... şoförü ...’ın kontrolünde olan araç ile İzmir ilinden Amasya iline bağlı Çarıklı HES şantiyesine teslim edilmek üzere 3 adet trafonun yola çıktığını, araç Çorum merkeze geldiğinde bir otomobilin önüne çıkması sonucunda araç şoförünün ani fren yapmış ve ani fren sonucunda trafoları tutan takozların çıktığını, takozların çıkması ve halatların kopması ile trafoların birbirine çarparak hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin zararının tazmin edilmemesinin yerinde bulunmadığını, nakliyat esnasında meydana gelebilecek her türlü hasar nedeniyle ortaya çıkabilecek zararın tazmininin gerektiğini, bu poliçe ile taşıma sırasında ortaya çıkabilecek zararların güvence altına alındığını, aksi şekilde hareket etmenin ... poliçesinin amacına aykırı hareket edilmesine ve sigorta şirketinin haksız bir kazanç elde etmiş olmasına sebep olacağını, hayatın olağan akışında taşıma sırasında meydana gelecek tehlikenin geliş biçimine göre tahdidi olarak riskleri belirlemenin poliçenin amacına aykırılık oluşturduğunu, meydana gelen olay, nakliye aracının önüne aniden bir otomobilin çıkması sebebiyle şoförün çarpmayı engellemek amacıyla ani fren yapması sonucunda oluştuğunu, nakliye aracının otomobile çarpmış olması halinde meydana gelen sarsılma ile şoförün ani fren yapması sonucunda yaşanan sarsılma nedeniyle ortaya çıkan hasarın hemen hemen benzeri olduğunu, davaya konu ürünlerin nakliyesinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, ...'ın vergi yükümlülüğü olan bir şahıs firması olduğunu, sigorta şirketinin poliçeye bu şekilde bir hüküm koymasının müvekkilinin kanunlar önünde hakkını kısıtlayıcı bir durum yarattığını, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 08/12/2015 tarihli "... Sigorta Poliçesi"nde bulunan Kamyon Klozu ile, sadece sigortalı eşyayı taşıyan nakil vasıtasının yanması, devrilmesi, çarpışması rizikoları ile derelerin taşması, yolların çökmesi, köprülerin yıkılması, sel, çığ, toprak ve dağ heyelanı, yıldırım ve infilak neticesinde meydana gelen ziya, hasar ve masrafların karşılanacağının, yükleme boşaltma ve aktarma rizikolarının bu teminattan hariç olduğunun belirlendiği, somut olayda meydana gelen hasarın yükü taşıyan aracın ani fren yapması sonucu araç kasasında bulunan yükün doğru ve güvenli istif edilmemesi nedeni ile meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen istifleme hatasından oluşan zararın poliçe teminatı dışında tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/03/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...