Bölge Adliye Mahkemesi 2016/6038 E. 2016/6035 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2852 KARAR NO: 2025/1624 KARAR TARİHİ: 27/05/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2024 NUMARASI: 2024/85 2024/182 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... davacı tarafça, taraflar arasındaki 12/10/2021 tarihli Franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshi ile sözleşmenin feshinden kaynaklı tazminat talep edilmiş ise de davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile davalının müvekkile ait tescilli markasına yönelik tecavüz ve marka hakkına hukuka aykırı eylemleri sebebiyle dava konusu sözleşmenin Beşiktaş ... Noterliğinin 06/04/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle fesh edildiğini, uyuşmazlığın davalıya ait marka hakkına tecavüz ve davalı tarafından hukuka aykırı kullanılmasından kaynaklandığını beyan etmesi karşısında dava konusu sözleşmenin marka hakkına yönelik tecavüz ve hukuka aykırı kullanım sebebiyle oluşan zarar kapsamında fesh edilip edilmediğinin Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince, davacının ise TTK'nun haksız rekabete yönelik maddi tazminat taleplerinin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "... davacının taleplerinin SMK kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı olmadığı, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile hiç bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından, (Yargıtay 11. HD'nin 2016/6038 E. Ve 2016/6035 K. Sayılı emsal kararı) davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, mahkemelerin görevinin kanunla düzenlendiği, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınacağı, Mahkememizin yalnızca Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan davalara bakan özel yetkili mahkeme olması nedeniyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkil ile davalının aralarında imzalamış oldukları franchise sözleşmesine dayalı olarak tazminat talep etmiştir. Davacı, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ileri sürmemiş, sözleşmenin ihlali nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davada franchise veren davalı lehine 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi Franchise sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir. Davacının talebi 556 sayılı KHK kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı olmadığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/05/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere