Bölge Adliye Mahkemesi 2016/13765 E. 2017/6682 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2744 KARAR NO : 2025/1876 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI : 2020/41 Esas - 2022/378 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Kuyumculuk Tic. Ltd. Şirketinin ... plaka numaralı aracının kasko sigortasının müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye tarafından yapıldığını, 13/06/2019 tarihinde, ...'un idaresindeki ... plaka numaralı araç ile davalı ... idaresinde olup, işleteni ve maliki davalı şirket olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde sigortalı aracın pert olduğunu, kusurun davalı sürücüde olduğunu, sigorta eksperinin raporuna göre aracın pert olarak kabul edildiğini, yapılan piyasa araştırması sonucunda, aracın rayiç değerinin 800.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu konuda sigortalı ile mutabık kalındığını, hasarlı aracın ihale ile satışına çıkıldığını ve dava dışı ... Otomotiv firmasına 446.000,00-TL bedelle ihale edildiğini, ancak aracın 5.000,00-TL otopark ücreti düşülerek 22/07/2019 tarihinde sigortalısına 441.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı aracın sigorta şirketince de 36.000,00-TL ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin TTK'nın 1472/1. Maddesi gereğince sigortalısının yerine geçtiğini, sigortalısından İbraname, Mutabakatname ve Tazminat makbuzu alarak, sigortalısının üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarından ödenen tazminat miktarı kadarını temlik aldığını, bakiye zarar için davalılar aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalıların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada, ... Kuyumculuk Şirketi adına kayıtlı ve sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın, davalının aracına arkadan çarptığını, bu çarpmanın, davalı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olan resimlerden de anlaşıldığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi ani şerit değişikliğinin söz konusu olmadığını, zira sol şeridin daha solunda bir şerit bulunmadığını ve çarpmanın sol şeritte cereyan ettiğini, şerit değişikliği esnasında meydana gelen kazalarda arkadan değil köşeden veya yandan sürtme şeklinde hasar alması gerektiğini, kaza anında çarpmanın etkisiyle dengesini kaybeden müvekkili sürücünün, kazada kusurunu ikrar eden sürücüye güvenerek kaza tespit tutanağını düzenlemeyi ...'a bıraktığını, arkadan vurulan aracın kanuna, tüm mevzuata, teamüle göre % O (Sıfır) Kusurlu olması gerekirken müvekkili şirket aracının %100 kusurlu gösterildiğini belirterek, davanın reddine, davacının %20 den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaza tutanağı ve eksper raporu ile tamamen çeliştiğini, raporu düzenleyenlerden ikisinin İnşaat Mühendisi birinin Elektronik Mühendisi olduğunu, bu bilirkişilerin uyuşmazlığın çözümüne etkili olacak raporu düzenlemekte yetkin olmadıklarını, kusur tespitini kesinlikle kabul etmediklerini, zira kaza tespit tutanağında dahi sürücülerin anlaşarak kusur tespiti yaptıklarını, arkadan çarpmanın kural olarak asli kusur sayıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının, bu ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut olayda, kazası tespit tutanağının dava dışı sigortalı araç sürücüsü ve davalı araç sürücüsünün beyanına göre düzenlendiği, tramer kayıtlarında davalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece aldırılan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya sigortalı araç sürücüsüne %25 oranında, davalı sürücüye %75 oranında kusur verildiği, mahkemece iki İnşaat Mühendisi ve bir Elektronik Mühendisi'nden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı sigortalısı araç sürücüsüne %100 kusur verildiği, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından süresinde iş bu rapora itiraz edildiği, mahkemece dinlenen tanık beyanlarını değerlendiren heyet raporuna itibar edildiği anlaşılmakla, mahkemece dosya kapsamındaki kusura ilişkin tüm belge ve raporları değerlendiren çelişkiyi giderecek şekilde denetime açık ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm verilmiş olması doğru olmamıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/13765 E.-2017/6682 K.sayılı kararı)Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/11/2025