Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/252 E. 2024/157 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/252 Esas KARAR NO : 2024/157 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşmeden dönme sebebiyle ödenen bedelin iadesine ilişkin icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile 21-25 Nisan 2020 tarihinde düzenlenecek fuara katılım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelini ödediğini, davalının fuarı hiçbir sebebe dayanmadan ertelediğini, yaşanan belirsizlik nedeniyle sözleşmeden döndüklerini, fuar tarihinde başka bir çok fuarın gerçekleştirildiğini, sözleşme bedelinin iadesi talebiyle açtıkları icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; fuarın pandemi mücbir sebebi nedeniyle ertelendiğini, yurtdışından katılımcı beklenmesi ve fuarın uluslararası nitelikte fuar olması, yurtdışı katılımcıların fuara katılamayacak olmaları nedeniyle fuarın ertelendiğini, fuar organizasyonunun bir yıl önceden yapılarak, ciddi bir yatırım yapıldığını, keyfe keder ertelemenin söz konusu olmadığını, Ticaret Bakanlığı tarafından aleyhlerine başlatılan incelemede kendilerine yaptırım uygulanmadığını, katılımcıların imzaladığı sözleşme kapsamında fuar tarihini tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahip olduklarını, fuarın gerçekleştirilmesi amacıyla bir çok harcamanın yapıldığını, sözleşmeye bağlılık ilkesi ve taraf menfaatler dengesi dikkate alınarak sözleşmenin ayakta tutulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davalının fuarı pandemi sebebiyle erteleyip ertelemediği, sözleşme hükmü kapsamında fuarın ertelenmesinin yerinde olup olmadığı, fuarın ertelenmesi nedeniyle davacının sözleşmeden dönmesinin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosyadaki deliller kapsamında görüldüğü üzere; taraflar arasında ...... Nisan 2020 ..... fuarına katılım sözleşmesinin imzalanmış, sözleşme konusu bedellerin davalıya banka dekontları ile ispat edildiği üzere ödenmiştir. Davalı tarafça 2020 yılındaki fuar pandemi nedeniyle 20-24 Nisan 2021 tarihine ertelenmiş, sonrasında 2022 Mayıs ayına ertelenmiş ve akabinde bir kez daha ertelenerek 10-14 Eylül 2022 tarihinde Antalya’da fuar gerçekleştirilmiştir. Davacı ise davalıya gönderdiği 07.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile gerekçesiz ertelemeler nedeniyle sözleşmeden döndüklerini ve ödedikleri fuar katılım bedelinin iadesinin 3 gün içerisinde gerçekleştirilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı, ertelemenin mücbir sebep kapsamında gerçekleştiğini iddia etmiştir. 2020 yılına ait ertelemenin pandemi mücbir sebebi çerçevesinde gerçekleştirildiği açık olmakla, TOBB tarafından verilen müzekkere cevabından, ...... fuarının pandemi nedeniyle ertelenmesi sonrasında davalının 2021 yılında fuarı gerçekleştirmek üzere TOBB’a başvuruda bulunduğu, fuarın 18-22 Mayıs 2021 tarihleri için listeye alındığı, davalının bu kez tarihin 20-24 Eylül 2021 olarak değiştirilmesini talep ettiği, bu değişikliğin de kabul edildiği, davalının daha sonra fuarın 17-21 Mayıs 2022 tarihine ertelenmesini talep ettiği fakat bu talebin gerekli koşulların oluşmaması sebebiyle uygun bulunmayarak reddedildiği, bunun üzerine davalının 2021 yılı fuarını pandemi nedeniyle yapamayacağını bildirdiği, fuar iptal başvurusunda bulunmadığı, TOBB’un bu beyanı iptal başvurusu olarak değerlendirerek, davalının 18-21 Mayıs 2021 tarihli ..... fuar başvurusunu iptal ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davalının 2021 yılında fuar başvurusunda bulunmasına rağmen iki kez erteleme talebinde bulunduğu, 2021 yılı itibariyle normalleşme sürecinin başladığı, uluslararası nitelikte farklı bir çok fuarın 2021 yılından itibaren gerçekleştirildiği, davanın açılmasından sonra ise bir kez daha fuar tarihini erteleyerek fuarı İstanbul yerine Antalya’da 10-14 Eylül 2022 tarihinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, tüm bu ertelemelerin mücbir sebep kapsamında gerçekleştirildiği iddiası yerinde görülmemiştir. Davalı, davacı ile imzaladığı sözleşmenin ikinci maddesinde yer alan “Katılımcı fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, unvanı vb. hususlarda düzenleyicinin sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir. Katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder.” hükmü çerçevesinde hareket ettiğini beyan ederek, davacının imzaladığı sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunu savunmuştur. Tacir olan davanın tarafları basiretli bir tacir gibi hareket etmekle yükümlü olmakla, sözleşmeyle bağlılık ilkesi çerçevesinde imzaladıkları sözleşmenin 2.maddesinde yer alan düzenleme ile bağlıdırlar. Sözleşme hükümlerine bağlılık esas olmakla birlikte, tarafların sözleşmeden doğan edimleri arasındaki dengenin bir taraf aleyhine aşırı derecede bozulması halinde sözleşme kurallarının somut duruma uygun şekilde değiştirilmesi veya uygulanmaması mümkün hale gelir. Sözleşme uyarınca fuarın tarihleri ve yapılacağı yere ilişkin değişiklikler davalı takdirine bırakılmışsa da, bu takdir hakkının dürüstlük kuralı çerçevesinde ve davacıların elde etmeyi planladıkları fayda dikkate alınarak kullanılması gerekmektedir. Pandemi yasakları nedeniyle yapılan erteleme hariç ...... fuarının üç kez ertelediği, sonunda tarih yanında fuarın yerini de değiştirdiği, değişikliklerin fuarın yapılacağı tarihten kısa bir süre önce duyurulduğu, davalının ve dava dışı şirketlerin uluslararası nitelikte birçok fuarı gerçekleştirmiş oluşu hususları, davalının yıllardır sektörde bulunan ve fuar düzenleyen bir tacirden beklenecek özene uygun şekilde ve sözleşmenin tarafı davacının haklarını gözetir şekilde hareket etmediğini ve sözleşme konusu yükümlülüğünü yerine getirme hususunda kusurlu davrandığını gösterir niteliktedir. Somut olayda; davalının 2021 yılı içinde fuar tarihini üç kez değiştirdiği, yapılan tarih ve yer değişikliklerinin somut olaya ve ticari gerçeklere uygun bir gerekçe gösterilmeden yapıldığı, zira davalının pandemi mücbir sebebi dışında, değişiklikler için herhangi bir başka gerekçe bildirmediği görülmüştür. Bununla birlikte bu süreçte uluslararası nitelikte birçok fuarın yapıldığı, davalının da bu süreçte başka fuarları gerçekleştirdiği, ...... fuarının gerçekleştirilip, gerçekleştirilmeyeceği hususunda davacının belirsizlik içerisinde kaldığı, davacının fuardan ticari fayda sağlama amacıyla sözleşmeyi imzaladığı, söz konusu belirsizliğin ticari hayatını ve kazancını olumsuz nitelikte etkilemesinin mümkün olduğu ve son olarak fuarın ancak iki yıl sonra 2022 yılı Eylül ayında ve İstanbul yerine Antalya’da gerçekleştirildiği, fuarın yapılması sürecinde davalının sektörde çalışan bir tacirden beklenen özeni göstermediği hususları dikkate alındığında, sözleşmenin devamının davacı için çekilmez hale geldiği, davalının, kabul edilebilir herhangi bir gerekçe bildirmeden sözleşme tarih ve yerini değiştirmesine davacının ikiden fazla kez katlanmasının beklenemeyeceği değerlendirilerek, sözleşmeden dönme ile davacının ödediği fuar katılım bedelinin iadesinin kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme bedeli ile kararlaştırılan alacak likit nitelikte olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 67.767,13-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 67.767,13-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 67.767,13-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 13.553,42-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.629,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.157,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.471,87‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 1.157,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 89,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024 14:15:51 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır