Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/251 E. 2024/935 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/251 Esas KARAR NO : 2024/935 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı .... arasında ticari risk sigorta poliçesi aktedildiğini, poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ait emtia ve demirbaş başta yangın olmak üzere muhtelif hasarlara karşı teminat altına alındığını, mülkiyeti davalı …şirketine ait binada yangın çıktığını, yapılan incelemeler ile yangının davalı .... şirketi tarafından kullanılan katta çıktığının tespit edildiğini, davaya konu hasara ilişkin düzenlenen olay raporunda yangının kolay tutuşan tekstil malzemeleri nedeniyle hızla ilerlediği, bodrum katlarında bulundurulması yasak olan LPG tüpünden sızan gazın yüksek ısı ile genleşmesi sonucu patlama gerçekleştiği ve yıkımda etken olduğu, binanın yangın merdivenlerinin yangın dayanımının usule uygun sağlanmamış olduğu, yangın kapılarının eksik olduğu, asansör boşluklarının yangına dayanıklı bölge içinde bulunmadığı, tesisat şaftında yangın kesici önlemlerin alınmamı olduğu, sulu söndürme sisteminin çalışmadığının tespit edildiği, yangının .... şirketinin eylemleri nedeniyle başladığı, mülk sahibi açısından da kusurun ve ihmalin bulunduğunun sabit olduğu, davalı ....’in TBK m.69 gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, binada yangın koruma ile ilgili tedbir alınmadığını, diğer davalı ....’in ise gerek güvenlik önlemlerinin alınmaması ve kusurlu eylemleri ile zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasar nedeniyle sigortalı şirkete 25/07/2023 tarihinde toplam 9.672.277,94 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Limited Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sigortalısına ödediği hasar bedeline karşılık olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nen ... esas sayılı dosyası ile 4.987.814,86 TL’lik icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, dosya alacak rakamının 6.778.149,62 TL’ye ulaştığını, davacının yine yangın hasar bedeli adı altında işbu davayı açtığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit bilirkişi raporu aldıklarını, müvekkil ve diğer davalının yangında müteselsil sorumlu olduğunun belirlendiğini, davaya konu olayın meydana gelmesinde sigortalının kusuru bulunmamakta ise de sigortalının tüm bu eksikliklerden haberdar olduğunu, bu sebeple davayı ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, avans faizi talep etmesinin mümkün olmadığını, aynı yangın sebebiyle sigortalı firma tarafından açılan davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esasına kayıtlı olduğunu, dosyaların birleştirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP; Davalı .... Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında irtibat bulunduğunu ve birleştirilmesinin gerektiğini, davanın .... Büyükşehir Belediyesine, İtfaiye Daire Başkanı ....’a, .... şirket müdürü ....’a, …Limited Şirketi’ne, gizli ortak ....’a, ...’a, .... Şirketi’ne, …Ltd.Şti’ye, ... Tesisat’a ...’a ihbarının gerektiğini, zira bu kişi ve şirketlerin de kusurlu olduğunu, yangının çıkmasında sigortalının kusuru bulunmamakta ise de zararın artmasında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, illiyet bağının kesildiğnii belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan davalı ... Limited Şirketi'nin dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası ile alacaklarının bir kısmının takibe konu edildiğini, işbu davada da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunduklarını, alacağın ilama bağlanmasında hukuki yarar bulunduğunu, delil tespit dosyasında davalıların kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan davalı .... Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi'nin dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul edilmeyerek davanın kabulünü talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlığın 27/04/2023 tarihinde çıkan yangın nedeniyle oluşan hasar ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın yangının çıkış sebebi, çıkışında kusurlu olan taraflar, yangının başlaması ve zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği, yangının söndürülme biçimi itibariyle zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği, davacının yangın nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, gerçek zarar miktarı ve davalılardan tahsilinin istenip istenemeyeceği, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın davalılardan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı sigortalısı ... Hırdavat tarafından davalılar aleyhine işbu dosyaya konu yangın olayında meydana gelen zararın tahsili istemiyle dava açıldığı, davanın derdest olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... ATM'nin ... E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Bakırköy ... ATM'nin ... E sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs hususların birleşen dosyada ele alınmasına, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, birleştirme kararının esas hükümle birlikte istinafa kabil olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır