Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/359 E. 2024/882 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/359 Esas KARAR NO : 2024/882 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... Aslıye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil nosunda kayıtlı ..... vergi numaralı ..... Mah. ...... Cad.No:13 Esenyurt/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ..... Enerji İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.'nin 24.03.2021 tarih saat 10:14 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine Bakırköy ..... İcra İflas Müdürlüğü'nün ...... İflas dosyası ile başlanıldığını, İflas Müdürlüğü'nce ek sıra cetvelinin 02.04.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini ve tebliğ edilen sıra cetvelinde ...... kayıt numaralı alacak kaydı taleplerinin “Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 140.000,00 TL alacağın; sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden alacağın tamamının reddine karar verilmiştir.” gerekçesi ile alacaklarının tamamının reddedildiğini, İflas İdaresi tarafından hukuka ve yasalara aykırı olarak reddedilen 140.000,00 TL tutarındaki alacakların kabulünün gerektiğini, ek sıra cetveli ile red kararının taraflarına tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde işbu sıra cetveline itiraz ile alacaklarının iflas masasına eklenmesi için kayıt kabul davalarını ikame etmek gerektirdiğini, müvekkili ...... 'in iflas ile tasfiye işlemleri yürütülen şirket ile aralarında yaptıkları sözleşme ile D Blok Kat:10 102 numaralı bağımsız bölümün adına devri, tescili ve teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından işbu daire karşılığında 17.05.2011 tarihinde 25.000,00 TL peşinat olmak üzere 24.06.2011 Tarihinden 22.05.2016 tarihinde kadar her ay taksitlerini düzenli şekilde ve toplamda 140.000,00 TL ödediğini, tasfiye işlemleri yürütülen şirketten müvekkilinin toplamda 140.000,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından akde uygun şekilde ödemeler yerine getirilmesine karşın, müflis şirketin devir ve tescil yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müflis şirketin iflasa tabi olduğunun haricen nilmesi üzerine Bakırköy ..... İcra İflas Müdürlüğü'ne 11.11.2022 tarihinde alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, alacak kaydı taleplerinin “belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden” gerekçesi ile reddedilmiş ise de; dava dilekçeleri ekinde mübrez emre muharrer senetlerin incelemesi neticesinde şirketçe düzenlenmiş senetler olduğu, müvekkil şirketin ödeme cetveline göre ödemesini yaptığı için şirketten iade alındığı ve ödemelerin eksiksiz yapılmış olmasına karşın müflis şirketçe devir ve teslim borcunun yerine getirilmediğini, yapılan ödemelerin müflis şirketten müvekkiline geri ödenmesi amacıyla alacak kaydı talebi yapıldığını, müvekkilinin, müflis şirket ile aralarında akdedilen sözleşme gereğince ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen; müflis şirket inşaat tamamlanmayıp dava konusu bağımsız bölüm davacıya teslim edilmemekle, davacının ödediği bedelin iadesini talep etme hakkına sahip olduğunu, davalarının kabulü ile, Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü’nün ...... iflas dosyasından tebliğ edilen ek sıra cetvelinde alacaklarının reddine dair haksız, usule ve yasaya aykırı karara itirazları doğrultusunda 140.000,00 TL alacaklarının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizin 06/06/2024 tarihli celsesinde davalı İflas masası vekili Av. ...... e-duruşma ile duruşmaya katıldığı, davacı vekilinin ise duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret veya beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 06/06/2024 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 06/09/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın H.M.K'nun 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca 06/09/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alının 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,7‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tespit olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır