Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/722 E. 2023/947 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/722 Esas KARAR NO : 2023/947 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 31.07.2019 tarihinde ....... Mah., ....... Cad. ...... Işıklarda karşıdan karşıya geçerken ....... plakalı aracın çarpması ile yaralandığını, aracın müvekkiline çarparak onu düşürdüğü ve üzerinden geçerek ciddi bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, aracın çarpma anından sonra durmadığını ve olay yerini terk ettiğini, daha sonra kamera görüntüleri ve ihbar üzerine sürücünün tespit edildiğini, emniyet tarafından beyanı alınarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na olayın intikal ettirildiğini, davalı ....... 'un, araçlara kırmızı ışık yanmasına rağmen ve yaya olan davacının geçiş üstünlüğü olmasına rağmen bu hakkını kullanmasına engel olduğunu, trafik ışıklarında hızını azaltmayarak, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmak sureti ile kusurlu davranarak kazaya sebep olduğunu, kamera görüntüleri izlendiğinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun görüleceğini, bu kaza neticesinde müvekkili ....... 'ın sol bacak ve ayak bileğinde kırık oluştuğunu, ameliyat olduğunu ve kendisine platin takıldığını, ayağının üzerine basamadığını, tedavisinin devam ettiğini, sağ kolunda kırık oluştuğunu, kaynaması için alçıya alındığını, yüzünde yaralanma oluştuğunu, kafasında yarılma meydana geldiğini, sol bacak diz altında, diğer bacakta ve kollarında ezilme oluştuğunu, müvekkilinin kazadan sonra ....... Hastanesi'ne götürüldüğünü, ilk tedavisinin burada yapıldığını ve devam etmekte olduğunu, kaza sonucu müvekkilinde maluliyet oluşması durumunun söz konusu olduğunu, müvekkilinin ....... Hastanesi'nde Klinik Destek Elemanı olarak çalışmakta olduğunu, bütün çalışmasının ayakta olduğunu, şimdi ise ayakta çalışmasının mümkün görünmediğini, kazadan önce son maaşının net 2.700,00-TL olduğunu, kaza sonrası yaralanan davacının, şu an tek başına hareket edemediğini, her an birinin yardımına muhtaç durumda olduğunu, kendisine bakmak zorunda kalan yakınlarının işlerini aksatmakta ve zaman zaman çalışamamakta olduğunu, bakım ihtiyacı için masrafları olduğunu, ayrıca davacının tedavi giderleri için masrafları olduğunu, davacının tedavisi için hastane, ilaç, tıbbı malzeme ve yol giderleri gibi değişik masraflar yaptığını, yine, kaza nedeni ile işgücü kaybı ve çalışamadığı için gelir kaybı olduğunu, iş gücü ve gelir kaybının hangi oranda olacağı ve ne kadar süreceğinin yargılama sırasında netlik bulacağını, davacı müvekkilinin bu kaza sonucu ağır bir travma yaşadığını, büyük acılar çektiğini, özellikle davalının kendisine çarpıp kaçması ve bu nedenle ayağa kalkamamasının ve sakat kalma ihtimalinin büyük ızdırap verdiğini, bu durumu kabullenmesinin çok zor olduğu gibi, ailesi ve arkadaşları karşısındaki durumunun da psikolojisini olumsuz etkilediğini, davacının eşi, iki çocuğu, kayınvalidesi ve kayınpederi ile birlikte yaşadığını, kazadan sonra ev işlerini yapamadığı gibi, kendisinin bakıma muhtaç hale geldiğini, meydana gelen manevi zararın tazmininin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine dilekçe ile müracaat ettiklerini ancak müspet bir cevap alamadıklarını iddia ederek; davacının maddi zararının tazmini için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 6.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 2.500,00-TL, tedavi giderleri tazminatı için şimdilik 1.000,00-TL, bakıcı giderleri tazminatı için şimdilik 500,00-TL, toplam 10.000,00-TL maddi tazminat, davacının manevi zararının tazmini için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 150.000,00TL manevi tazminat olmak üzere, şimdilik toplam 160.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, ..... plakalı aracın trafik kaydına, davalıların başkaca menkul ve gayrimenkul mallarının kayıtlarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı ........'a tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı duruşmadaki beyanlarında davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yazılı beyanlarında davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır. ..... Hastanesinden; davacının Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nden; ...... plakalı araca ait trafik kaydının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ....... Sigorta A.Ş.'den; ....... numaralı sigorta poliçesi ve bu poliçeye ilişkin ........ numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulunun 04/04/2022 tarih ve 5064 Sayılı raporunun sonuç kısmında; "........’ın 31.07.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite: Tablo 3.10’a (ayak bileği kısıtlılığı) göre: %7 olduğu, Tablo 3.11’e (topuk hareket kısıtlılığı) göre:( %2, %2) olup; Balthazard formülüne göre= %10.68 toplam alt ekstremite engellik oranı olduğu, Tablo:3.2’ye göre; %6 olduğu, Üst Ekstremite; El bileği; Şekil 2.7: % KRD= % 1 üst ekstremite engellilik oranı olduğu, Tablo 2.3’ye göre; %1 kişinin engellik oranı olduğu, Baltazard Formülüne göre: %6.94 olup; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememiz dosyası 3 kişilik heyet oluşturularak trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının belirlenmesi bakımından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ".......'ın karşıdan karşıya geçişi sırasında kendisine duramayacak kadar yaklaşmış olan aracı dikkate almadan, geçeceği doğrultunun tam olarak açıldığını görmeden geçiş yapması nedeniyle ikinci derecede (%40) kusurlu olduğu, ....... plaka sayılı minibüs sürücüsü .......'un sinyalize ana yol tali yol kavşağına yaklaşması sırasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesine göre hızını azaltmaması, sinyalize kavşak mahallinde yola çıkabilecek yayalara karşı dikkat ve özen yükümlülüğü çerçevesinde hareket etmemesi nedeniyle birinci derecede (%60) kusurlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... Esas ....... Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; katılanın ......., sanığın ...... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçundan yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 23/11/2022 tarih ........ sayılı kararı ile; "...Sanığın soruşturma aşamasındaki savunması, katılanın soruşturma aşamasındaki ve mahkememizdeki beyanları, olay anını gösterir kamera kaydı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2020 tarihli raporu ve bilirkişi heyetince düzenlenen 20/10/2022 tarihli rapor birlikte incelendiğinde; katılan ........'ın telefonla konuşarak ve araç yolunu kontrol etmeksizin koşarak yola çıktığı anda sanığın kullandığı minibüsün sağ ön tarafına çarparak yaralandığı, meydana gelen kazada katılanın karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce seyir halindeki araçların hız ve konumunu dikkate almayarak ve ilk geçiş hakkının sol tarafından gelen sanığın kullandığı araca ait olduğunu gözetmeden yola koşarak çıkması nedeniyle asli kusurlu olduğu, katılanın ani eylemi nedeniyle kazanın meydana gelmesi ve kaza anında sanığın kullandığı aracın normal hızda seyrediyor olması nedeniyle sanığın kazayı önleyici tedbirlere başvurması gerektiği yönündeki 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olmadığı, katılanın duruşmada iddia ettiği gibi sanığın minibüsünün bir önceki trafik ışıklarında kırmızı ışıkta geçtiği sabit olmadığı gibi bu hususun trafik ışıklarının ve yaya geçidinin bulunmadığı yerde katılanın yolu kontrol etmeksizin araç yoluna çıkması üzerine kazanın meydana gelmiş olması nedeniyle sanığın kusur durumuna etki etmeyeceği, tüm bu nedenlerle sanığın meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı" gerekçesiyle sanığın üzerine atılı eyleme ilişkin kast veya taksir derecesinde kusuru bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c Maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, kararın katılan vekili tarafından İSTİNAF edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. ..... Ceza Dairesinin ...... Esas ve ...... Karar Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun 31/01/2023 tarihinde kesin olarak esastan reddine karar verildiği; dosya içerisinde mevcut ve hükme esas alınan 20/10/2022 tarihli İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun sonuç kısmında: "Müşteki yaya .........'ın hatalı davranışı sebebiyle BİRİNCİ (ASLİ) DERECEDE kusurlu olduğu, Sanık sürücü ....... 'un hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu"; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında; " Sanık sürücü ........ 'un sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli yolda seyir halinde iken istikametine göre sağ taraftan gelerek koşarak kaplamaya giriş yapan müşteki yayaya aracının sağ aynası ile çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, müşteki yaya .......'ın olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce seyir halindeki araçların hız ve konumunu dikkate alması, ilk geçiş hakkını sol tarafından gelen sanığın kullandığı araca vermesi, geçiş yapan araçlara karşı koruma tedbirlerine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, koşarak kaplamaya giriş yapıp karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. 24/06/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, dosyamıza sunulan 14/04/2021 tarihli Karayolları ....... Bölge Müdürlüğü bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporu ile; Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasına sunulan 28/02/2020 tarih ve ....... Sayılı ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu ve yine bu dosya içerisinde bulunan Bakırköy CBS nin ....... Sor. Sayılı dosyasına sunulan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporları arasında taraflara yükletilen kusur oranları nedeniyle çelişki olduğu görülmekle; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile son kesin kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere ATK Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/03/2023 tarih ve 3067 Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...Davalı sürücü ....... 'un, kusursuz olduğu, davacı yaya ........ 'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... Esas ....... Karar sayılı dosyası ve dosya içerisinde mevcut hükme esas alınan 20/10/2022 tarihli İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2020 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 08/03/2023 tarih ve 3067 Sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde davalı sürücü .......'un sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı minibüsü ile ...... Mahallesi ...... Caddesini takiben seyirle olay mahalli ...... ışıklarına geldiği sırada, istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ....... 'a aracının sağ aynası ile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsü hakkında görülen ceza yargılamasında kusursuz bulunduğundan hakkında beraat kararı verildiği, iş bu kararın İstinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, ceza dosyasında hükme esas alınan 20/10/2022 tarihli İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2020 tarihli raporlarında davalı minibüs sürücüsünün kusursuz bulunduğu, iş bu davada kusura ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 08/03/2023 tarih ve 3067 Sayılı raporunda da davalı sürücü ......'un kusursuz, davacı yaya ........'ın %100 oranında kusurlu bulunduğu gözetildiğinde davaya konu kazaya davacının yaya olarak kendi kusuruyla sebebiyet verdiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklan nedenlerle; Davanın REDDİNE, Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 546,48-TL harçtan mahsubuna, artan 276,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır