Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/855 E. 2025/239 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/855 Esas KARAR NO : 2025/239 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:D Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında olan ticari ilişki kapsamında davacının davalının ürünlerini taşıdığını, faturalar tanzim ettiğini, davacı tarafından davalı şirket adına ... tarihli, ... numaralı ... Euro tutarlı nakliye hizmet faturası düzenlendiği, nakliye hizmetine dair beynelminel hamule senedi de düzenlendiği, çari hesap usulü çalışıldığı, davalının davacıya ...-euro borçlu olduğu, davacının tanzim ettiği faturanın davalı tarafça kabul edildiği, ticari defterlere işlendiği, Davalı aradan geçen uzunca bir süreye rağmen, taşıması gerçekleştirilen üründe hasar meydana geldiği iddiası ile fatura bedelini ödemediğinden dolayı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bahsi geçen taşınan ürünün uğraması muhtemel zararlara karşılık sigortalı olarak taşındığı, davalı/borçlu tarafın ürünün 10 derece sıcaklıkta taşınması talebi ve taşımayı gerçekleştiren şoför ...’un ürünlerin farklı depolardan alındığına dair ve ürünler için ön soğutma işlemi yapılmamış olduğuna dair beyanları olduğu, taşınan üründe zarar meydana gelmişse bile bu zarar müvekkilden kaynaklı olmadığını, taşıma işinin gerçekleştirildiği ve taşıma işinin ücreti konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında bir anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu yan söz konusu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, borçlu yan aleyhine % 20 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına istinaden davalının itirazı nedeniyle İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı borçlu vekili ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Mahkememizce taraflara ticari defter ve belgelerini sunmamaları için süre verilmiş, davacı ticari defterlerini ibrazı üzerine mali müşavir bilirkişi aracılığı ile defterlerin incelenmesine karar verilmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi ticari defter ve belgeleri sunulmamıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; "...Davalının dosyada bir beyanı yoktur. Davalı tarafça icra takibe yapılan itirazda taşınan ürünlerin zarar gördüğü beyan edilmiş ise de uğranıldığı iddia edilen zarar ile ilgili bir belge ve zarar miktarına ilişkin belge sunulmamıştır. Davacı tarafça dava konusu edilen dönem olan 2024 yılına ilişkin e defter berat ve kayıt bilgileri mahkemece verilen süre içinde uyaptan sisteme yüklenmiştir. Davacı tarafça sunulan ticari defter bilgilerinin incelenmesinden davaya konu edilen faturanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, faturanın açık fatura olduğu, faturaya ilişkin davalı tarafça bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan e defter kayıtlarının usulüne uygun olarak ve yasal süresinde GİB’e gönderildikleri, faturanın defter kayıtlarında yer aldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, faturanın davacı BS formunda yer aldığı, defter kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil ettiği ve davacı kayıtlarında göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen ...-euro asıl alacağının olduğu anlaşılmıştır. Faturadaki hizmet yurt dışı nakliye hizmeti olmakla, fatura tutarının döviz veya döviz tutarının ödeme tarihindeki TL karşılığının talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Davalı ile ilgili davalının vergi dairesince BA değil BS formu gönderildiğinden davalı Ba formu yönünden bir tespit yapılamamıştır. Ancak fatura e fatura olmakla, kesilen faturanın davalının maliyede kayıtlı olan mail adresine sistemsel arıza dışında gideceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak davacının davalıya yaptığı yurt dışı nakliye hizmetinden kaynaklı ...-euro alacaklı olduğu, bu alacağın takip tarihi olan ... tarihi itibariyle TL karşılığının ... TL olduğu, davacının icra takibindeki TL talebinin ise ... TL olduğunun anlaşıldığı, yönündeki görüşüşüm sayın mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz ederim." hususlarında görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır. Kural olarak sözleşmeye konu mal veya hizmeti sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim ettiğini ispat külfeti davacıya aittir. Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı adına taşıma hizmeti verilerek toplam ... Euro'luk fatura düzenlendiği, icra takibinin ise asıl alacak olarak ... TL olarak başlatıldığı ve bu tutarın ödenmediğinin iddia edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ... tarih ... numaralı faturaya dayalı takip başlatıldığı, işbu faturaya istinaden mahkememizce de alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının ilgili faturaya ilişkin ödeme yapmadığı, faturanın defter kayıtlarında yer aldığı, kayıtların yasal ve süresinde GİB'e gönderildiği, davacının BS formunda yer aldığı, defter kayıtlarının sahibi lehine delil teşkil ettiği ve davacının kayıtlara göre ... Euro alacaklı olduğu, takip tarihindeki kur karşılığı ... TL olduğu, takibin ... TL olduğu anlaşılmaktadır. Ticari defterlerini sunmak üzere, duruşmada hazır bulunan davacıya tefhim ile duruşmada hazır olmayan davalıya ise çıkartılan e tebligat ile defter ve belgeleri ibraz etmemenin yasal sonuçları, yani usulüne uygun tutulduğu takdirde karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davalı taraf icra dairesine itirazında taşınan ürünlerin zarar gördüğünü ileri sürmüşse de; eldeki davaya cevap vermeyip bu hususta, ispata yarar belge delil ileri sürmemiştir. Bu nedenle bu savunmasını ispat edemediği kabul edilmiştir. Taraflar arasında taşıma işinin gerçekleştiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından fatura konusu taşıma işinin yapıldığı kanaatine varılarak davalı taraftan ... Euro alacağı bulunduğu ve takip tarihindeki TL karşılığı olan ... TL üzerinden takip başlatabileceğinin kabulü gerekmiş ve ... TL üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 esas, 2016/10949 karar sayılı ilamında, "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği..." şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 2-Alacak likit kabul edildiğinden kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında hesap edilen ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan müzekkere, davetiye, bilirkişi gideri, başvurma harcı toplamından ibaret ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır