Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/672 E. 2021/192 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2021/192

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: ... günü saat ... sıralarında müvekkilinin eşi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile ... ... ilçesi ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken aynı istikamette yolun sağ tarafında durmakta olan ve kontrolsüzce aniden ters istikamete dönen davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca sol arka yandan çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu yolla müvekkilinin ağır özürlü kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin eşinin bilinci kapalı bir şekilde uzunca bir süre tedavi gördüğünü ve ... günü yaşamını yitirdiğini, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... asli kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı müvekkilinin eşi ise kural hatasının bulunmaması sebebiyle kusursuz olduğu tespit edildiğini, olay sonrasında ... aleyhine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma neticesinde Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. Sayılı ceza davasının açıldığını, bu dosyadan ... tarihinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67.maddesini ihlal ettiğini bu durumunda 84.maddede sayılan asli kusur sayılan hallerden olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin eşine ise kusur atfının mümkün olmadığı sonucuna varıldığını, vefattan evvel cismani zararların tazmini için tarafımızca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, bu davaya mirasçılar adına devam edildiğini, müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı için ayrı dava açacaklarını bu dosyaya beyan ettiklerini, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereği olarak tarafımızca ... tarihinde, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde (...) ZMMS kapsamında güvence altına alan ...' ye müvekkilinin eşinin vefatı üzerine destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı zararının giderilmesi için elinde bulunan / elde etmesi mümkün bütün evraklar ile (ZMMS Genel Şartlarda belirtilen tüm belgeler) başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından süresi içeresinde yazılı başvurunun tam ve genel şartlara uygun yapılmış olmasına rağmen zorunlu olmayan başka belgeleri de talep ederek mağduriyeti sürüncemede bıraktığını ve sonuç alamadığını, müvekkilinin eşinin kaza tarihi itibariyle 30 yıllık mesleki tecrübesi ile ...' de ... işçisi olarak çalışmakta olduğunu, diğer işlerden yoğun ve zahmetli bir iş olması nedeniyle asgari ücretin üzerindeki (aylık brüt ... TL) bir gelir ile çalıştığını, gelir elde etmekte iken kazayı geçirdiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve eşinin ölümü ile maddi manevi büyük bir yıkım yaşadığını, yıllarca eşi tarafından bakılıp gözetilen bunun dışında hiçbir maddi geliri olmayan müvekkilinin eşinin ölümü ile başkalarına muhtaç olarak hayatını idame eder duruma düştüğünü, bu mağduriyetin giderilmesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tensiple birlikte bildirdikleri delillerin celbine, mahkemece uygun görülmesi halinde teminatsız olarak kazaya karışan davalı adına kayıtlı olması halinde ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına, tahkikat sonucunda davacı müvekkilinin isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının tespiti ile tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere asgari ...-TL sigorta edenin sorumluluk sınırı gözetilerek, sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden (...), diğer davalı yönünden ise olay tarihinden (...) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... tarihinde meydana gelen bir kazada desteğini kaybettiğini, destekten mahrum kalması sebebi ile meydana gelen maddi zararlarını kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olarak müvekkilinden talep ettiğini, davacının desteğinin ölümünün davaya konu kaza sebebi ile olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra vefat ettiğini, ... tarihli otopsi tutanağında ölüm sebebinin yapılacak tetkikler sonucu tespit edileceğinin ifade edildiğini, davacının her ne kadar mütevveffanın ölümü sebebi ile destek zararının hesaplanabilir olmadığından davalarının HMK.nun 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davası açmışlar ise de destek zararları belirlenebilir zararlardan olduğunu, açtıkları iş bu belirsiz alacak davasının reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında ve ceza dosyasında alınan kusur raporlarında asli kusur müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsüne verilmiş ise de raporlarda müteveffanın kaskının olmaması sebebi ile zarar görmesinde müterafik kusurunun araştırılmadığını, tarafına iletilen ve uyapta kayıtlı kaza tutanağında ise ilgili sayfaların eksik olduğunun görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde olduğu kadar müterafik kusur hususunda da inceleme yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde de belirttiği gibi, müteveffanın davacı olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasından açmış olduğu sürekli maluliyet sebebi ile açtığı dava varisleri tarafından sürdürüldüğünü, hem maluliyet hem de destekten yoksunluk taleplerinin aynı anda istenemeyeceğini ve davaların birleştirilmesinin gerektiğini, iki davanın birbirinden bağımsız yürütülmesinin mümkün olmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasına gelen bir tezkere sebebi ile müteveffanın mirasçılarının sigortalısına karşı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile "Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat" konulu dava açtıklarını, bu dosyanın da celbinin gerektiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasının da celbini ve ceza dosyasının neticesinin beklenmesini talep ettiklerini, davacının talep ettikleri faizin, aracın ticari araç olması sebebi ile ticari faiz olması gerektiğini ifade ettiğini, ticari faiz talep etmek için aracın ticari bir araç olması yeterli olmadığını, aynı zamanda kullanım amacının da hususi olmaması gerekeceğini, tarafında aracın ruhsatı bulunmadığından bu hususta bir kanaat oluşmadığını, davayı hiçbir şekilde kabul etmemek kaydı ile kaza ile ilgili başka davaların mevcut olduğunu, müvekkilinin davaya konu kaza ile ilgili sorumluluğu poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, davacıların elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebi ile maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesinin gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesinin gerektiğini, özel yasaları gereği SSK, Bağkur ve Emekli Sandığı kurumunun yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu, bu sebeple bu kurumlara re' sen yazı yazılarak davacılara peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının, eğer ödeme yapılmışsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, henüz müracaat edilmemiş ise davacılara müracaat etmeleri için süre verilerek neticesinin beklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle HMK 121 gereği davacı delillerinin tümünün tarafına tebliğine, davanın belirsiz alacak davası ile açılamayacak olması sebebi ile usulden reddi ile reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: İş bu maddi tazminat davasının ... tarihinde meydana gelen davacının eşi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile müvekkili ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazası sebebiyle açıldığının anlaşıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, güncel Yargıtay içtihatları gereği davacının açtığı davada zararı belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. Numaralı dosyasında kovuşturma devam ettiğini, işbu ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Yargıtay' ın yerleşik içtihatları da ceza dosyasının bekletici mesele yapılması yönünde olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki müvekkili ...' ın asli kusurlu, motosiklet sürücüsü ...' ın ise kusurunun bulunmadığına dair tespiti ve yine ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporundaki müteveffaya ait atfı kabil kusurunun bulunmadığı yönündeki tespiti kabul etmediklerini, kazanın meydana geliş şekli ile motosiklet sürücüsü ...' daki yaralanmanın niteliği göz önüne alındığında, motosiklet sürücüsü ...' ın Karayolları Trafik Kanununda belirtilen hız sınırlarının üstünde seyrettiğinin anlaşılacağını, davacı motosiklet sürücüsü ..., Karayolları Trafik Kanunu ve aynı Kanuna dayanılarak çıkarılan Yönetmelik hükümlerinde "kask ve koruyucu tertibat kullanma zorunluluğu bulunduğu" halde bahsi geçen, kask ve koruyucu tertibatlardan hiçbirini kullanmadığını, davacının eşi ...' ın, motosiklet kullandığı göz önüne alındığında, kask ve sair koruyucu ekipman kullanması mevzuat gereği mecburi olduğunu, davacının eşi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek Karayolları Trafik Kanunu' nun ilgili maddesini ihlal ettiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ...' ın da kusurlu olduğunu gösterdiğini, müteveffanın meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunduğu gibi kaza sebebiyle vücudundaki yaralanmanın ağır düzeyde olmasında da müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı ... mevzuatın emrettiği şekilde önlemlerini alıp koruyucu tertibatları kullansaydı bu kadar ağır bir yaralanma ve sonucunda ölüm ile karşı karşıya kalmayacağını, müterafik kusur konusunda Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, kazanın gerçekleştiği ... tarihi ile vefatın gerçekleştiği ... tarihleri arasında geçen zaman dilimi göz önünde bulundurulursa müteveffanın vefat etmesinde bakım ve özen yükümlülükleri bulunan davacının da sorumluluğunun bulunduğunu, kaldı ki davacının desteğinin ölümünün davaya konu kaza sebebi ile olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra vefat ettiğini, ... tarihli otopsi tutanağında ölüm sebebinin yapılacak tetkikler sonucu tespit edileceğinin ifade edildiğini ve davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu, kaza yerinde yapılacak keşif ile deneyimli bir bilirkişi tarafından yeniden kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ... tarafından yapıldığını, ZMMS' nin niteliği ve kapsamı gereği 3. Şahıslara verilen zararlarda öncelikle Sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, davacının belirsiz alacak olarak talep ettiği tazminat tutarı poliçe sınırları içerisinde kaldığını, her ne kadar maddi tazminat talebinin müvekkili ile birlikte sigorta şirketine yönlendirilmişse de zararın karşılanmasında öncelikli sorumlunun ... Olduğunu, davacının talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, belirsiz alacak olarak talepte bulunulan tazminat tutarının, şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak açıklanmasının gerektiğini, bu bakımdan davacının talep ettiği maddi tazminat tutarının tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde faiz talebinde bulunurken müvekkili yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olmayıp, ticari olduğundan bahisle 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiz oranına göre ticari temerrüt faizini talep ettiğini, ticari faiz talep etmek için aracın ticari bir araç olmasının yeterli olmadığını, aynı zamanda kullanım amacının da hususi olmamasının gerektiğini, bahsi geçen bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili açısından ortada ticari bir işin varlığı da söz konusu olmadığını, müvekkilinin kaza yaptığı aracını ticari işlerinde kullanmamakta olduğunu ve tamamen kişisel ve ailevi işlerinde (hususi olarak ) kullandığını, müvekkilinin özel sektörde çalışmakta olduğunu, ticari herhangi bir faaliyeti de bulunmadığını, davacının ticari faiz talebini kabul etmediklerini, davacının müteveffa ...' ın aylık ücretinin, asgari ücretin üzerinde brüt ... TL olduğuna dair iddiasının bulunduğunu, dava dilekçesinin ekleri incelendiğinde herhangi bir maaş bordrosu veya ispata yarayan başka bir evrak sunulmadığını, buna göre HMK'daki ilgili hükümler gereğince, ilgilinin aldığı maaşın asgari ücretin üzerinde olduğunun yazılı belge ile ispatınını gerektiğini, müteveffanın davacı olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasından açmış olduğu sürekli maluliyet sebebi ile açtığı dava davacı ve müteveffanın diğer varisleri tarafından sürdürüldüğünü, iş bu dosyanın daha önce açılmış olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, müvekkiline ait olan ve sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı motosiklet arasında ... günü gerçekleşen kaza neticesinde geçici iş göremezlik için ...' a ödenen ... TL ve ... TL işlemiş faizi ile birlikte rücu'u için ... tarafından Antalya ... İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Antalya ... İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyasından yürütülen icra takibine ilişkin dosya borcu ... tarihinde ... TL olarak müvekkili tarafından ödendiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesinin gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine, aksi kanaatte ise davacı tarafından talep edilen ticari temerrüt faizi ve fahiş maddi tazminat tutarının dilekçemizdeki sair sebeplerle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafın iş göremez hale geldiği iddiası ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesine talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/1.maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almakta olup yine aynı yasanın 166/4.maddesinde "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası incelenmiş, yapılan incelemede; her iki dosyanın da taraflarının ve tazminata konu trafik kazalarının aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, bilirkişi raporlarının alınması ve esasa ilişkin diğer işlemlerin yapılmasının usul ekonomisi bakımından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın yürütülmesinin yerinde olacağı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirme hususuna muvafakat edildiği anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/1.maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu .../... Esas sayılı dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememize esasına kayıtlı bu dosyanın, yargılaması devam eden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava konusunun aynı olaya ilişkin olduğu, şahsi ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak dosyaların 6100 sayılı HMK'nın 166. madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkeme esasının bu şekilde kapatılarak yargılamanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosya üzerinden devamına, 3-Yargılama ücreti, vekalet ücreti ve sair hususların birleştirilen dosyada ele alınmasına, 4-Birleştirme kararının ilgili mahkemesine beklenmeksizin derhal bildirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda birleşen dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır