Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/322 E. 2020/643 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2020/643

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkil Şirket adına kayıtlı ... Model ... ... Model ... Plakalı araç yıkama ve kurutma işlemi yapılması için Davalı tarafa teslim edildiğini, Davalı tarafça yıkama-kurutma yapılırken ön yolcu koltuğu ve sağ ön kapı döşemesi yanlış uygulama yapılması nedeniyle yandığını ve zarar gördüğünü, meydana gelen bu hasar Davalı Şirket çalışanı ... tarafından da kabul edilerek tutanak altına alındığını ve meydana gelen hasarın tazmin edileceğini zararın taraflarınca giderileceği beyan edildiğini, araç teslim alınmaya gidildiğinde ve söz konusu tutanağın tutulması esnasında, Davalı tarafça koltuk süngeri sökülerek, tamirata gönderilmiş olduğundan koltuğa ilişkin tutanak tutulmadığını, akabinde, Davalı Şirketin yetkilisine aracın zarar gördüğünü, koltukta ve yan kapıda yakınların olduğu iletilmiş ve şirket yetkilisi tarafından söz konusu zararların giderileceği beyan edildiğini, davalı taraf ve vekilleri ile yapılan sözlü ve yazılı görüşmelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu zararlara ilişkin yetkili servisten fiyat teklifi alınmış ve işbu bedelin tazmini talepli Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ... TL bedelin ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığını, araçta meydana gelen zararın tespit edildiği tarih ile dava sürecine kadarki sürede EURO kurlarında artış gerçekleştiğini, bu artış araç bedellerine ve araç tamir bedellerine de yansıdığını, bu nedenle şuandaki mevcut zararımız meblağ olarak tam tespit edilemediğini, bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ... TL araç tamir ve zarar tazmin bedeli ve ... TL tamir sürecinde ikame araç bedeli olmak üzere ... TL zararın zarar tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı davaya cevap vermemiştir KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, dava konusu edilen araçta meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili celse arasında Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti v.b. Alacaklara istinaden her hangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. Maddeleri gereğince davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç tan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip ... E imzalı

Hakim ... E imzalı