Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/618 E. 2021/252 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/618 KARAR NO : 2021/252 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... tarafından işletilen ...'de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkili tarafından ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı otel işletmesinde kullanılmakta olan ... marka ... kg kapasiteli çamaşır makinesi ve ... marka ...'ın beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniye arızalandığını, hazırlanan teknik servis raporunda ise; " ... nolu ... ... kg lık yıkama makinesinin motor inverterı elektrik dalgalanmasından dolayı inverterın parçaları patlamış ve kartı arızalanmıştır" tespitlerinde bulunulduğunu, ayrıca elektrik mühendisi tarafından hazırlanan uzman raporunda da; "tamir edilemeyecek kadar oluşan hasar elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalmasına sebep olabilir" tespitleri ile davalının sorumluluğunun belirlendiğini, tespit edilen ... TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve kanuni haklarına halef olunduğunu, dağıtım şirketinin yasal olarak yükümlülüğünün olduğunu beyan ederek; alacak talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerince davaya ışık tutan hususun mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmediği noktası olduğunu, şirket nezdinde tutulan arıza faaliyet raporlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, iddianın gerçek olması durumunda diğer elektrikli cihaz ve aksamlarında bundan zarar görmesi gerektiğini ancak ne hikmetse sadece çamaşır makinesi ve inverterın zarar gördüğünün belirtildiğini, iddia edilen sigortalının şirketlerinden yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımlarının ve mülkiyetinin, abonelerin kendilerine ait olduğunu, iddia edilen miktarın da fahiş olduğunu beyan ederek, emsal yargı kararları da sunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, sigortalıya ödenen tazminatın, sorumlu olduğu iddia edilen davalı şirketten tahsili talebinden ibarettir. 6.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketinden gerekli bilgi ve belgeler dosyaya getirtilmiştir. 7.Mahkememizce, aşamalarda, bilirkişi raporu aldırılmıştır. 8.Elektrik-Elektronik Mühendisi ..., makine mühendisi ..., nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu tesisin OG şebekesinden enerji aldığı, bu bölgede aynı OG hattından beslenen başkaca trafolu tesislerin de mevcut olduğu, bir OG hattında meydana gelebilecek dış aşırı gerilimlerin, aynı hattan beslenen diğer müstakil trafolu tesislerde de aynı anda elektriksel etkilere neden olmasının beklendiği, otelin enerji aldığı OG hattından beslenen diğer müstakil trafolu tesis ve tüketicilere aynı zaman diliminde benzer elektriki arızaların oulştuğuna dair dosyada bir bilgi veya belgenin olmadığını, otel tesisi içirde ... marka cihaz dışında tesis içinde başkaca cihaz veya sistemlerde benzer şekilde aynı zaman diliminde bir arıza veya arızaların oluşmamış olduğu, otelin müstakil trafolu tesis olduğu, bu tür abonelerde EKAT yönetmeliğine göre YG Tesisleri İşletme Sorumlusu olarak elektrik mühendisi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, trafo dahil, diğer tüm OG ve AG otel elektrik tesislerinin her türlü bakım ve onarımı ve yürürlükteki yönetmelikleri göre işletilmesinin davacının sorumluluğunda bulunduğu, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden tesis için yüksek gerilim işletme sorumlusu bir elektrik mühendisi olup olmadığının anlaşılamamış olduğu, dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile müstakil trafolu otel tesisi enerji şebekesi ile bu tip tesislerin genel karakteri üzerinde yapılan sistematik değerlendirmeler dikkate alındığında; müstakil trafolu yüksek güç kapasiteli bir tesiste, orta gerilim şebekesinden kaynaklı olduğu söylenen gerilim dalgalanmalarının, ... marka ... model çamaşır makinesi, ... marka ... kartında hasara sebebiyet vermesinin teknik açıdan yetersiz bir yorum olduğunu, bu değerlendirmeler ışığında, meydana geldiği iddia edilen hasarın müstakil trafolu tesiste, tesisin enerji aldığı yüksek gerilim tarafındaki voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığı, konu edilen hasarın müstakil trafolu tesisin kendi OG/AG elektrik tesisatına ve açıklanan diğer faktörlere bağlı olarak oluşan arıza karakterini yansıtmakta olduğu, bu sebeplerle, davalı şirketin meydana gelen hasar ile ilgili olarak bir sorumluluğunun olmayacağı, davacının, davalıya rucuen talepte bulunamayacağı belirtilmiştir. 9.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmştır. 10.Davacı tarafın itirazları olduğu görülmekle, mahkememizce başka bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 11.Elektrik mühendisi ..., makine mühendisi ... ve sigorta eksperi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kök rapordaki tespitler doğrultusunda, dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ışığında, olay tarihi itibari ile, dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin sorumluluğunun olmadığı, söz konusu hasarın otelin sorumluluk alanı içinde yer alan iç tesisatta bir arıza/kısa devre vb durumdan ya da hasar gören makinenin kullanım şartları ve bakım eksikliğinden oluşabileceği, bu nedenle, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı şirkette talep edemeyeceği belirtilmiştir. 12.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmştır. 13.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen). 14.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, her iki rapordaki tespitlerin birbirini teyit ettiği kanaatine varılmıştır. 15.Tüm dosya kapsamı, her iki bilirişi raporundaki tespitler göz önüne alınarak; olay tarihi itibari ile, dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin sorumluluğunun olmadığı, bu nedenle, davacının talebinin yerinde olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatiyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli ... TL maktu dava ret harcının, davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan harç bedelinin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça bir gider yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır