Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/925 E. 2019/573 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/925 Esas KARAR NO : 2019/573

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli Akaryakıt Alım Satım Sözlemesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirkete davalı adına açılmış bir cari hesap ilişkisinin söz konusu olup bu kapsamda davalı tarafın aldığı akaryakıtın bedelini taraflar aralarında bulunan cari hesap ilişkisine borç kaydettirdiklerini, davalı tarafa ait ticari araca aylık ...-TL akaryakıt temin ettiklerini ancak davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firma ile imzalanmış akaryakıt alım sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmede alıcının ... olduğunu, müvekkilinin alıcı sıfatının bulunmadığı gibi imzasının da bulunmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracın maliki de olmadığını, davanın reddini talep emiştir. Dava; ... tarihli Akaryakıt Alım Satım Sözleşmesine dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiş, davacı tarafça sözleşme sureti ile fatura suretlerinin BA/BS evrakları ibraz edilmiş, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... plakalı araca verilen akaryakıt bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle davacının alacak miktarı, sözleşmenin taraflarının kim olduğu, akaryakıt bedelinden kimin sorumlu olduğu hususlarına ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine, cari hesap sözleşmesi ve veresiye teslim fişlerine istinaden ...-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ... tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davcı vekili ... tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yapılan itirazın geri çekildiğini, takibin kesinleştiğini bildirmiş, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın Davaya Son Veren Taraf İşlemleri başlığı altında 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat, davayı kabul ve sulh düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK 326. maddesi uyarınca, "yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir". Ancak feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise, yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. (HMK 312/1) İlk oturumda davayı kabul eden davalı, hal ve durumu ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiş ise bu hükümden yararlanamaz. Bu halde davalı davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olur. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir. (HMK 323 1/ğ). Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı ve HMK 'daki hükümlere paralel düzenleme içeren 6. maddesinde de; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında ise; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında, borçluların itirazını geri çektiği, takibin kesinleştiği, davanın esasının konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı ile dava konusuz kaldığından dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği, anlaşmazlık ön inceleme duruşma zaptının imzalanmasından sonra giderildiğinden vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2019

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı