Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/22 E. 2021/170 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO : 2021/170 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıya ait iş yerine ... imalatı yapıldığını, bu imalat karşılığında ... tarihli ....TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmada: Davacı ile kendisine ... imalatı yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak kendisinden istenilen şekilde bir imalat yapmadığını, hatta imalini yaptığı mutfak tezgahının montajı yapılacak yerle uyumlu olmadığını, imal edilen kasa dolabının yerinden hareket ettirilemeyecek kadar hantal yapıldığını, dava- cının imalatını yapıp teslim ettiği ... malzemesinin maruz kaldığı nemden dolayı kısa zamanda deforme olduğunu, kendisiyle KDV dahil fiyat üzerinden anlaşma yapıldığı halde davacının alacağını KDV hariç fiyat üzerinden talepte bulunduğunu, oysa KDV dahil ...L ödeme yapılmasının karar- laştırıldığını, teslim ettiği ve bilahare deformasyona uğrayan malların tamirini de yapmadığını, bu yüzden ödeme yapmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı tarafından ... TL asıl alacak üzerinden takibe girişildiği, takip dayanağı olarak dava dilekçesi ekindeki faturanın bir örneğinin sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, buna göre davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ....TL lik fatura karşılığı, ....TL ödemenin yapıldığı- nın kayıtlı olduğu, bakiye alacağının ....TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı davalının bedel ve ayıpla ilgili iddiaları hakkında verdiği dilekçesi bu iddiayı kabul etmemiş, mutfak tezgahının istenildiği gibi imal edildiğini, kasa dolabının da kendisinin talebine uygun olarak imal edildiğini, davalıya teslim edilen malzemenin gereğince korunmaması sebebiyle deforme olduğunu, meydana gelen ayıpların kendi kusurundan kaynaklandığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı tarafın düzenlendiği fatura ... tarihli olup fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olan, davacının teslim ettiği malların taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olup olmadığı ve bedeli konusundadır. Davalı malları teslim aldığını belirttiği halde ayıp iddiasını ... tarihli duruşmada ileri sürmüştür, yani kanunun aradığı anlamda bir ayıp ihbarı söz konusu değildir. Bundan sonra ayıp ihbarının daha önce ve kanuna uygun olarak yapıldığının ispat yükü davalıdadır, ayrıca davalı ticari defterlerini belirlenen günde mahkemeye sunmamıştır, bu durumda davacının bedele ilişkin beyanına itibar edilemez, bu bedeli kabul edip faturayı defterine işlediğine karine oluşturur. Dolayısıyla bu konuda da davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine itibar etmek gerekmektedir. Davacının usulüne uygun olduğu anlaşılan ticari defterlerine göre bakiye alacağı takibinde belirttiği miktar kadardır. Davalı ayıp iddiasını da usulünce ispatlamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile; Davalının hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, Davacının talebi, alacağın likit oluşu, itirazın haksız bulunması sebebiyle asıl alacağın %20'si oranındaki ... TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesi gereken ancak uyap kaydına göre sarf kararı olmadığından ... yargılama masrafının 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ...-TL, bilirkişi masrafı ....-TL, olmak üzere toplam ....-TL yargılama masrafı ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/03/2021 Katip ... (~e-imzalı~) Hakim ... (~e-imzalı~)