Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/130 E. 2020/522 K.

.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/130 KARAR NO : 2020/522 DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 05/05/2010 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... K.sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin ... Esasına kaydı alınarak yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlunun imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya ... sayılı Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın ... tarihinde kapatılarak, Beşiktaş ... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ve hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ....-TL alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının alacağını ... tarihinde ... ... A.Ş.ne temlik etmiş, temlikname ... tarihli dilekçeyle dosyaya sunulmuştur. ... ... A.Ş. çatısı altında birleşmiş, ... tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... ... A.Ş. tüzel kişiliği altında birleşmesi için yaptığı başvuru tescil edilmiştir. Daha sonra ... A.Ş. Çatısı altında birleşmiş, bu durumu açıklayan ... tarihli dilekçe dosyaya sunulmuştur. CEVAP: Davalı cevabında; davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı şirketin iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ... nolu Kredili Mevduat hesabından kullandırılan ticari kredinin ödenmemesi üzerine, ... tarihinde ....-TL alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalı borçlu imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz edilerek icra takibini durdurmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde İtirazın İptali davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir, Davalı borçlu şirketin, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... K.sayılı kararıyla iflasına karar verilmiş, iflas kararı ... tarihinde kesinleşmiştir. Böylece huzurdaki davaya Kayıt Kabul davası olarak devam etmek gerekmiştir. Görevsiz mahkeme tarafından ... tarih ve ... E.sayılı müzekkeresi ile davacı bankanın ... havale tarihli alacak başvurusunun iflas masası tarafından kabul edilip edilmediği sorulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasından verdiği ...tarihli cevabi yazıları ile başvurunun kabul edilmediği, mahkemece hükmedilecek tutarların kararın kesinleşmesinden sonra sıra cetveline alınacağı bildirilmiştir. Bunun üzerine dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğinde; Davacı banka ile davalı müflis şirket arasında ... tarihinde ... TL limitli, ... tarihli ... TL limitli, ... tarihinde de ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ... ve ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, dosya içerisinde mevcut sözleşme örnekleri ile sabittir. Şirket unvanının ... tarihinde ... Şirketi olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. Görevsiz mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; kredili mevduat hesabı kullanımı nedeniyle kat tarihi itibariyle ... TL anapara borcu bulunduğu, kat ihtarnamesinin tebliğ durumunun belgelenemediğinden temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu görüşünden hareketle ihtarname masrafının sorumluluk hesabına dahil edilmediği, kat tarihi itibariyle krediye yıllık %54,00 akdi faiz uygulandığı, dayanak sözleşmede en yüksek kredi faiz oranının iki katı kadar temerrüt faizi istenebileceğinin hükme bağlandığı, bankanın takipten sonraki dönem için %108,00 oranında temerrüt faizi isteyebileceği değerlendirilerek, ... takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL davacının alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Dosyaya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve noterlik makbuzu sunulmuş, kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin hiç bir belge sunulamadığından, geçerli bir muacceliyet ihbarı yapılamamış olduğu kabul edilerek temerrüdün takip tarihi olan ... itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir. Bu nedenle ihtarname masraflarının alacak hesabına dahil edilmemesi yönündeki görüş mahkememizce de kabul edilmiştir. Müflis şirketin davacı banka nezdinde ... numaralı vadesiz TL ticari mevduat hesabı üzerinden ticari kredili mevduat hesabı kredisi kullandığı, ...-... tarihleri arası hesap özetinin incelenmesinde ...TL anapara borç bakiyesinin olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bankalar Kanunu uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri bankalar serbestçe belirleyebilmektedirler. 2007 tarihli sözleşmenin 54. maddesinde kredinin kesilmesinden sonra bankanın serbest takdirine göre, kredi hesabı için uygulanan en yüksek kredi faizinin %100 oranında arttırılmasıyla bulunacak oranında veya bankanın cari temerrüt faizi oranında temerrüt faizi uygulanacağı yazılıdır. Kredili Mevduat Hesabına kat tarihi itibariyle %54,00 akdi faiz uygulandığı ve sözleşmeye istinaden akdi faizin %100 fazlası olan %108,00 temerrüt faiz oranının uygulandığı da bilirkişi incelemesi ile sabittir. Açıklanan nedenlerle, itibar etmemek için bir neden görülmeyen bilirkişi raporu hükme dayanak yapmaya yeterli görülmüş, buradaki hesaplamalar sonucunda davacı bankanın ....-TL Asıl alacak, ....-TL İşlemiş faiz, ....-TL Gider vergisi olmak üzere toplam.-TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın KISMEN KABULÜNE, ....-TL Asıl alacak, ...-TL İşlemiş faiz, ....-TL Gider vergisi olmak üzere toplam ...TL alacağının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA, Fazlaya dair taleplerin REDDİNE, Alınması gerekli ....-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.21/10/2020 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)