Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/486 E. 2020/642 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/486 KARAR NO : 2020/642 DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin çalışanı ...'ye dava konusu olaya konu olan ... numaralı ... tarihli ... TL'lik ... bankası ... Şubesine ait çeki, keşide yeri, vadesi yazılarak lehdar ve yazıyla miktar kısmını boş bırakılarak keşide edilip teslim edildiğini, ...'nin çantasına bulunan bu çeki ... günü çantasıyla beraber kaybettiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından yapılan araştırmalarda şirketin ön muhasebesine bakan ...'nun içindekilerle birlikte çantayı çaldığını ortaya çıkardıklarını, şahsın suçunu itiraf ettiğini, çekin lehdar ve yazıyla rakam kısmını doldurarak ... AŞ.'ye verdiğini söylediğini, şirketin de çeki cirolayarak ... ... isimli firmaya verdiğini, ... tarihinde ... ... tarafından ... AŞ.'ye ibraz edildiğini ancak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında konulan ödeme yasağı kararı gereği çekin ödenmediğini, bunun üzerine ... ...'in çekteki cirosunu iptal ederek davalı şirkete iade ettiğini ve davalı tarafça icraya konulduğunu, söz konusu çekin ön yüzünde inceleme yapıldığında çekteki lehtar kısmının sonradan yazıldığının çıplak gözle dahi anlaşıldığını, söz konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, şirketin ön muhasebesine bakan ...'nun çaldığı çekin boş olan lehtar kısmını doldurarak müvekkilin ve çalıştığı restaurantın tanımadığı, daha önce hiç bir ticari ilişkisinin olmadığı davalı ... AŞ.'ye verdiğini, müvekkil şirketin ... AŞ.'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu şirketle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını belirterek davalarının kabulüne, Antalya ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına konu ... Bankası A.Ş ... şubesine ait ... numaralı ... TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı ve takipte alacaklı görünen ... A.Ş’ ye karşı borçlu olmadığının tespitine, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Dava konusu çekin, müvekkili şirket tarafından ... tarih ve ... seri numaralı, ... TL bedelli, ... tarih ve ... seri numaralı, ... TL bedelli ve ... tarih ve ... seri numaralı, ... TL bedelli faturalardan anlaşılacağı üzere davacı şirkete alkollü içki satışı yapılması nedeniyle, davacının kaşesi ve sigortalı çalışanının imzası karşılığında malların davacı şirkete teslim edildiğini, teslim edilen malların karşılığında da davacı şirket tarafından davaya konu çekin ... tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacının ... tarihinde fatura karşılığı alınan malların bedeli olarak müvekkiline verilen çeklerin ... tarihindeki hırsızlık olayında çalınmış olduğunu ileri sürdüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın bu davayı açmakta tamamen kötü niyetli hareket ettiğini, davacının çekleri teslim ettiğini iddia ettiği ... tarafından kötü niyetli bir şekilde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açılarak dava konusu çekin iptalini isteyerek ödemeden men kararı aldığını, ... tarihinde çalınan çekler için ... tarihine kadar çek iptali davası açılmadığını, aradan geçen 23 günde hiçbir şey yapılmadan beklendiğini, çekin vadesi olan ... tarihinde çeki ödememek için bu yola başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya kesilen irsaliye faturalarına bakıldığında da görüleceği üzere malları teslim alan kısmında şirketin kaşesi ve şirkette sigortalı çalışan olan ...'nun imzasının bulunduğunu, davacının müvekkili şirketi tanımadığı, hiçbir ticari ilişkide olmadığından bahisle hiçbir borcu bulunmadığı iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olup, iddiasını ispatla mükellef olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davacı tarafın haksız ve kötü niyetle açtığı iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; dava konusu çekin haksız yere elinden çıktığı (çalındığı) iddiasına dayalı olarak, davalı ile aralarında hiç bir ticari ilişki bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Uyuşmazlık; dava konusu çekin, davalıya ticari ilişki nedeniyle verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Davalı alacaklının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ....-TL Komisyon, ...- Çek Tazminatı olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, dava konusu çekin şirket çalışanı ...'nun çaldığını, eksik kısımların doldurarak davalıya verdiğini bizzat kendisinin söylediğini, davalıya bir borçlarının olmadığı gibi hiçbir ticari ilişkilerinin de olmadığını söyleyerek borçlu olmadıklarının tespiti istemektedir. Davalı ise, davacının anlatımlarını reddederek aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle söz konusu çekin alındığını savunmaktadır. Davacının iddiasında belirtilen ve söz konusu çeki çaldığı iddia edilen ... hakkında davacının şikayeti üzerine Hırsızlık ve Resmi Belgede Sahtekarlık, Dolandırıcılık suçlarından soruşturma açılmış, soruşturma sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... srş. No, ... K.sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş, Resmi Belgede Sahtekarlık, Dolandırıcılık suçlarına ilişkin soruşturma tefrik edilmiştir. Resmi Belgede Sahtekarlık, Dolandırıcılık suçlarından devam eden soruşturma sonunda ise, yine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... srş. No, ... K.sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiştir. Tarafların defter ve belgeleri Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş, davacının defter ve belgelerinin incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair bir kayıt bulunmadığı görülmüştür. Davalının defter ve belgelerinin incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından... tarihli üç adet faturanın davacıdan alacak olarak kaydedildiği, ... tarihinde dava konusu ....-TL'lik çekin davacının fatura borçlarına karşılık ödeme olarak kaydedildiği, daha sonra ... tarihinde davaya konu olmayan ....-TL tutarında bir çekin de ödeme olarak kaydedildiği, davacının halen ...-TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır. Dava konusu çekin davalı kayıtlarına ... tarihinde girmesine rağmen davacının bu çekin ... tarihinde çalındığını iddia etmesi, davalı ile ticari ilişkilerinin olmadığını söylemesine rağmen davalı kayıtlarında ticari ilişkinin bulunduğu. Üstelik ... tarihinde davalı defter kayıtlarına giren ....-TL tutarındaki çek nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının böyle bir beyanı olmamıştır. Zira hırsızlığa konu ancak dava dışı ....-TL'lik çek ile beraber davaya konu çek için Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan Zayi Nedeniyle Çek İptal davası mahkemenin ....sayılı kararıyla aktif husumet yokluğundan reddedilmiştir. Zira dava, davacı şirket tarafından değil de çeklerde ciranta olarak dahi görünmeyen davacı çalışanı ... tarafından açılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı iddialarını ispatlayamamış durumda olup, davasının reddine, davasında kötü niyetli olduğundan % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Davanın REDDİNE, Davacı kötü niyetli kabul edildiğinden asıl alacak olan ....-TL üzerinden % 20 hesabıyla ....-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.09/12/2020 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)