Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/406 E. 2021/52 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/406 Esas KARAR NO : 2021/52 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi tahsis edildiğini, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu ve kefile Antalya .... Noterliği'nin ... tarihli ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesabın kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlu davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde borca ve faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, davalının borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu olmadığını ileri sürdüğünü iddiasını somut verilere dayandırmadığını, genel ve soyut ifadelerde bulunduğunu, iddiaların dayanağı olmayıp kötü niyetli olduğunu, hesap hareketlerinin incelenmesinden borcun varlığı açıkça görüleceğini, faize ve fer'ilerine yönelik itirazların ve iddialar hukukî dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 5. maddesinde düzenlenen temerrüt faizi bölümünde; "'Müşteri, işbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren bunları bankaya ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faizi oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir' şeklinde düzenlendiğini, taraflar arasında serbest irade ile düzenlenen genel kredi sözleşmesi geçerli olduğunu, hukukun genel ilkeleri olan sözleşmeye bağlılık ve sözleşme serbestisi ilkelerine göre; takip konusu asıl olacağa uygulanan faiz hukuka uygun ve işletilen faiz genel kredi sözleşmesine ve yasalara uygun olduğunu, faizin gider vergisi faizin %5 olduğunu, mali yükümlülük adından da anlaşılacağı üzere bir vergi ve davacı banka tarafından devlete ödendiğini, davalı şirket kredi kartına uygulanan faiz de sözleşmeye ve banka azami faiz oranları tebliğine uygun olarak talep edildiğini, davalı borçlunun bu kapsamdaki itirazlarının da yersiz olduğunu, davalı borçlular itirazında herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmediklerini, davalı borçlunun kefil olduğu ... numaralı işletme kredisi KGF (Kredi Garanti Fonu) güvencesinde bir kredi olduğunu, takip edilen alacak eğer tahsilat sağlanması durumda kamu kurumu niteliğindeki KGF’ye aktarılacağını, dava konusu icra takibinde yer alan kredilerden ... nolu kredi Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılan krediler olduğunu, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, Kredi Garanti Fonu alacakları kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, Kredi Garanti Fonu ve yapılan sözleşme ve "Kredi Garanti Kuramlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar" hakkındaki Bakanlar Kurulu kararlarınca; ''Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında" paylaşılacağının düzenlendiğini, nakit kaynak aktarılarak ve/veva özel tertip Devlet iç borçlanma senedi ihraç edilerek Müsteşarlığın destek sağladığı kredi garantisi veren kredi garanti kurumlarında bankaların sahip oldukları paylarla ilgili olarak, 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 25 inci, 48 inci, 49 uncu, 50 nci, 53 üncü, 54 üncü, ve 56 ncı maddeleri uygulanamayacağını, bu madde kapsamında nakit kaynak ve/veya özel tertip devlet iç borçlanma senedi aktarılacak kredi garanti kurulularının belirlenmesine, aktarılacak kaynağın kullandırılmasına ve bu maddenin birinci fıkrasında belirlenen tutar dayanak gösterilerek söz konusu tutarın 10 katını aşmamak üzere bu kurumlarca verilebilecek kefaletin bakiye tutarına ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirleneceğini belirterek davalı borçluların haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekilinin duruşmadaki beyanı ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ihtarname, genel kredi sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, azami faiz oranı tablosu ve ilgili Bakanlar Kurulu Kararı örneklerini, hesap hareketleri dökümünün örnekleri ibraz etmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine ... tarih itibariyle ...-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL’den sorumlu olmaları kaydıyla, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kısmi ödemelerde TBK 100. Madde gereğince öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka tarafından davalı şirkete gönderilen ... tarihli kat ihtarnamesinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, 24 saatlik ihtar süresi dikkate alındığında davalı şirketin ... tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğunu, davacı bankanın talep edilebilecek alacak tutarlarının taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL banka alacağının bulunduğunu bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, banka kayıtları, ihtarname, icra dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihli ....-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik günlük sürenin geçmesi sonrasında ... tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, takip konusu nakdi alacağın taksitli kredi alacaklarından kaynaklandığı, sözleşmenin 10. maddesine göre temerrüt faiz oranının tespitinde faiz oranlarından en yüksek olanının %50 fazlasının dikkate alınacağı, bankanın 2018 tarihli kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formunda en yüksek faiz oranının %50 ile işletme kredileri olduğu, bankanın takip talebinde %40 temerrüt faiz oranı talep etmiş olup talebiyle bağlı olduğu, bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ İle Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin ....-TL asıl aalcak, ...-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; Haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, davacı vekilinin ve davalı vekilinin mazeretli kabul edilerek HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/01/2021 Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)