Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/292 E. 2021/338 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2017/292 KARAR NO : 2021/338 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigorta ve kasko poliçesi ile kayıtlı bulunan ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı ve ... idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde seyir halindeyken aracın kasasında yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın kasadan düşerek yaralandığını, Antalya C.Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, bu dosyada alınan raporda ...'in asli kusurlu, Müvekkili ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bu kazada ağır şekilde yaralandığını, denge kaybı, işitme kaybı ve görme kaybı yaşayan müvekkilinin tek başına yürüme imkanının kalmadığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan engelli sağlık raporunda müvekkilinin sürekli nitelikte %46 oranında malul kaldığının belirlendiğini, ancak maluliyetinin çok daha fazla olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu davalı şirket tarafından ....-TL'nin ödendiğini, ancak iş gücü kaybının %46'dan fazla olması nedeniyle bu miktarın eksik olduğunu belirterek, müvekkili ...'ın sürekli iş görememezlikten kaynaklı doğan maddi zararının ....-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararının 100,00.-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için ....-TL, eşi ... için ....-TL çocuğu ... ... için ....-TL, diğer çocuğu ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevabında; kazayla ilgili belirlenen kusur tespit oranlarını ve maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, bu oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davacının elinde poşet ile araca binmesi ve araç hareket halindeyken ayakta ve telefonla konuşur vaziyette olduğundan kazanın meydana geldiğini, kaza tarihinde aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, dolayısıyla her türlü maddi ve manevi zarardan kaynaklı bedellerden sorumlu olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağını, davacıların talep ettiği tazminatın oldukça yüksek olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevabında; davacının başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını, bu dosyadan ....-TL davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davacının müvekkili şirketten alacağının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni hesaplama yaptırılacaksa müvekkili şirketin ödediği miktarında dikkate alınması gerektiğini, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik bedelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bu giderlerden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Öncelikle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan hukuk davalar ticari dava sayılmıştır. Aynı yasanın 5.maddesi ise nispi ticari davaları açıklamaktadır. Davacı ve kazada yaralanan ...'ın kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... Ltd. Şti.nin işçisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Zira SGK kayıtları da bu yöndedir. Davacı ...'ın ve diğer tanıkların savcılık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere olay günü kamyonla çiçek yüklemesi yapıldıktan ve iş bittikten sonra saat ... sıralarında kendilerinden sorumlu olan ... isimli mühendisin servis aracı yerine orada bulunan ve yine davalı şirkete ait kamyon kasasına binmelerini söylemesi üzerine kasaya bindiği, aracın aniden hareket etmesi ile söz konusu kazanın meydana geldiği belirtilmektedir. Somut olayda; tarafların işçi işveren ilişkisi içerisinde olduğu, dava konusu kazanın da bu ilişki sebebiyle ve işin ifası sırasında, ifa ile ilgili olduğu, iş akdinin devam ettiği sırada meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde iş hukukuna ilişkin kuralların uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemenin dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.26/05/2021 KATİP ... (e-imzalıdır) HAKİM ... (e-imzalıdır)