Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/683 E. 2021/112 K.

T.C. ANTALYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/683 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari alım satıma dayalı ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalının müvekkile bakiye ... TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ... tarihli Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini borçluya ... tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davalının kötü niyetli itirazı sonucu mallarının kaçırılması ve müvekkil alacağını alamama riski göz önüne alınarak teminatsız ya da Mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın açtığı davanın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, vekil edenin davacı tarafa ... tarihli Alanya ... Noter Yevmiye No:... ‘lu ihtarnamesiyle söz konusu fatura bedellerine itiraz edip, kabul etmediğini söylerek iade ettiğini, ayrıca müvekkilinin söz konusu hatalı mallara ilişkin Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas No’lu fazla ödenen bedelin tespiti ve iade davası açtığını, müvekkilinin söz konusu malları kullanmak mecburiyetinde kaldığını, ... tarihinde ön ödeme yapılmasına rağmen sözleşmeye konu edilen malların 1 ay sonra gönderildiğini, Alanya’da bulunan otelinin tadilatı için müvekkilin kısıtlı süresi olduğunu, davacı tarafın bunu bilmesine rağmen malları geç teslim ettiğini ve müvekkilini bu malları kullanmak zorunda bıraktığını, müvekkili ile davacı taraf arasındaki alacak borç ilişkisinde toplam ... TL ‘ye yakın bir ilişki söz konusu olduğunu ve bu miktarın sadece davaya konu olan ... TL’sini ödemediğini, buna ilişkin de Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davasının açıldığını, müvekkilinin ... TL için mal kaçırma durumu söz konusu olmayacağını, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, söz konusu malların teslim ve kullanma yeri ile birlikte fatura adresi de Alanya olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, tensip tutanağının 9. maddesinde karar verilen İhtiyati Haciz Kararına ilişkin itirazın kabulü ile kaldırılmasına, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ile alacakı ... vekili tarafından borçlu aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 madde... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden temin edilmiş, yapılan incelemede dava taraflarının aynı olduğu ve uyuşmazlığın Mahkememiz dosyasındaki gibi taraflar arasında aynı ticari mal alımına dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı olduğu, Davalı Antalya İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz etmiş ise de; İİK 50.,TBK 89.maddesi uyarınca Mahkememiz dosyasında davacının talebi para alacağına yönelik olmakla, davacının ikametgahı icra dairesinin yetkili icra dairesi olduğu, dolayısı ile davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın yersiz olduğu, (Emsal Yargıtay 19 HD 2016/2744-2016/10424 E.K sayılı kararı) Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyanın Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin bu dosyasıyla Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE, 2-Yargılamaya Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E dosya üzerinden DEVAMINA, 3-Mahkememiz dosyanın Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.23/02/2021

Katip ...

Hakim ...

¸e-imzalı ¸e-imzalı