Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/862 E. 2020/475 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/862 Esas KARAR NO : 2020/475 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinden ... Kavşağından ... kavşağına seyir halinde iken ... sokakta bulunan kavşağa yanaştığı sırada sürücü ...' nun idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin tali kusurlu, ...' nun ise asli kusurlu olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı sürücü hakkında dava açıldığını, davalının 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kazanın hemen ardından hastaneye kaldırıldığını, maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini, kazanın oluştuğu tarihte müvekkilinin 25 yaşında olduğunu, kaza geçirdiği dönemde çalışamadığını, alması gereken ücreti alamadığını, kaza neticesinde müvekkilinde güç kaybı olduğunu, yaptığı işin sürekli ayakta olması nedeniyle eskisiden fazla efor harcadığını, kaza nedeniyle ameliyat olduğunu ve önceleri 3 haftada bir devamıda ayda bir olmak üzere doktor kontrollerinin mevcut olduğunu, hastaneye her gidişinde yol masrafının olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının yüzünde belirgin iz meydana geldiğini ve hayatı boyunca yaşamını tehlikeye sokacak bir durum meydana geldiğini, yüzündeki oluşan iz nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, beden gücü kaybına uğrayan davacının toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, ayrıca ... TL maddi ... TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır tanışmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ...' un tedavi giderleri ve iyileşme giderleri ilişkin olan maddi zararına ilişkin maddi tazminattan mahsup edilmek üzere davacıların dava sürecinde zararlarının doğmasının önlenmesi için dava tarihinden itibaren aylık ... TL, geçici ödemenin müşterek müteselsil sorumlu davalılardan alınarak davacıya denmesine , yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, davacınını hayati tehlikesinin olmadığının raporda belirtilmiş olduğunu ilk müdahalesinin ardından hastaneden taburcu edildiğini, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesinden istenilen raporda davacının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yada yitirilmesine neden olmadığının bildirildiğini, ayrıca davacının sakatlık sonucunu doğuracak şekilde bir darbe almadığını, davacının daha önceden söz konusu sakatlık ile ilgili bir rahatsızlığının olup olmadığının, herhangi bir kaza geçirip geçirmediğinin, geçirdi ese nasıl ve ne şekilde tedavi gördüğünün SGK, Eğitim Araştırma ve Özel hastane kayıtlarından araştırılması gerektiğini, davacının talep etmekte olduğu tazminat miktarının çok yüksek bir miktar olup bir tarafın zenginleşmesine diğer tarafın fakirleşmesine neden olacak bir tazminat miktarı olduğunu, davalının asgari ücretli olarak çalışan bir işçi olduğundan evinin geçimini zor idame ettiğini, müvekkili tarafından kullanılan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırıldığını, kaza durumunda karşılanması gereken tazminat miktarının belirlendiğni, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortaya başvuru yaparken belgelerinin eksik olduğunu bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının malül olup olmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp' dan rapor alınması gerektiğini, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi halinde hesaplamada somut olayın özelliklerinin büyük önem taşıdığını, başvuru sahibinin bakıma ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, fiili olarak çalıştırılan bir yardımcı varsa maaşına ilişkin banka dekontları ve SGK kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, bakım ihtiyacının kim tarafından yerine getirildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin yaşı evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumunun tazminat hesabında dikkate alınmasını, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamında çıkarıldığını davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya sigorta tarafından rücuen ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının hizmet cetveline ilişkin belgeler SGK' dan, hasar dosyası davalı sigorta şirketinden istenilerek dosya arasına celp edilmiştir. Davacının tüm tedavi evrakları toplanarak dosya arasına celp edilmiştir. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş, dosya arasına alınmıştır. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA;" ben kaza anını görmedim. Davacının kardeşiyim. Kardeşimin sağ kulağının arkasından doku alındı ve kaza nedeni ile gözünde oluşan deliğe yapıştırıldı. Kirpiğini kaybetti. 2 ay işe gidemedi. Ardından da işden çıkartıldı. Ruhsal anlamda depresyona girdi, ben 6 ay kardeşime bakmak durumunda kaldım." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA ; " Ben kaza yerini gördüm. Ancak kaza anını görmedim. Davacı 2 aydan fazla süre kaza nedeni ile çalışamadı. Kirpiğinde kayıp oldu. Kulağın arkasındaki dokuyu aldılar. Gözüne yapıştırdılar. Pskilolojisi bozuldu, ben davacının normal zamanda ne kadar km hızla gittiğini bilmiyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI ... TANIĞI ... BEYANINDA;" Ben ... büfesinde oturuyordum. Her iki tarafı da tanımam. Bir tane araç çok hızlı geliyordu. Biz kendi aramızda bu araç kaza yapacak dedik. 100 metre gitmeden araç kaza yaptı. Ben çarpma esnasını görmedim. Kazanın nasıl gerçekleştiğini de bilmiyorum. Gittiğimizde araç direğe çarpmıştı. Direkten sonra davalı ...' un aracına çarpıp tranvay hattına savrulmuştu. ... caddesinde araç gayet süratli gidiyordu ." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI ... TANIĞI ... ... BEYANINDA;" Ben ... büfesinde oturuyordum. Her iki tarafı da tanımam. Olay tarihinde bir araç çok hızlı bir şekilde geliyordu. Virajı toparlayamadı, kaldırıma çıktı, Trafik talelasına vurup savruldu ve duran araçlara çarptı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Başkanlığından alınan ... tarihli raporda sonuç olarak; Yaralanma neticesinde şahsın gerek hatane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyat duyduğu sürenin 10 gün olduğu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Mahallinde keşif yapılmış trafik bilirkişisi ... ... ...' dan rapor alınmıştır. ... tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ... geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa dönüş yaparak seyir haline geçtiği sırada kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 84 Maddesinde yer alan sürücü asli kusurlardan (84/h) 8 (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) trafik kuralını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ... kayazı önlemeye yönelik hızını azaltmak gibi gereken önem ve özeni göstermeyerek dikkatsiz tedbirsiz bir şeklide mevcut hızıyla kavşağa giriş yaparak geçmeye çalıştığı sırada kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 84 maddesinde yer alan sürücü tali kusurlardan Madde 52/1-a(Kavşaklara girerken hızlarını azaltmamak )trafik kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisenden alınan 27/12/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Davanın 3 nolu celsesinin 2 nolu ara kararındaki talimatı uyarınca hesaplanan tazminattan herhangi bir kusur indirimi yapılmadığını, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığını, takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere davacının iyileşme süresince bakıma ihtiyaç duyacağının kabulü halinde, bakıcı giderine ilişkin zararının ... TL olarak hesaplandığını, tedavi giderlerine ilişkin olarak dosya içerisinde herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığından bir hesaplama yapılamadığı, tedavi amaçlı ulaşım giderlerine ilişkin olarak iş bu raporun 3.5 nolu başlıkta yer aldığını bu husustaki takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, ... günü saat ... sıralarında ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi ile ... sokağın kesiştiği iki yönlü T kavşakta, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği tali yol konumunda bulunan ... sokak üzerinden seyir halinde iken bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ana yol konumunda bulunan ... caddesinin kesiştiği iki yönlü T kavşağa, geçiş önceliği olan araçlara geçiş hakkını vermeden dikkatsiz bir şekilde kavşağa giriş yaparak sağa dönüş yaptığı sırada aracının arka kısmından davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmıyla çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davalı sürücününü geçiş önceliği olan davacı aracına ilk geçiş hakkını tanımayarak sebep olduğu olayda % 70 kusurlu olduğu, davacının ise kazayı önlemeye yönelik hızını azaltması gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği olayda % 30 kusurlu olduğu alınan raporlardan ve dosya kapsamından mahkememizce sabit bulunmuştur. A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede: Davacı dava dilekçesinde harca esas değeri ... TL göstermekle; ... tarihli dilekçesinde 100 TL nin hastane masrafı ve yol giderine ilişkin olduğunu, 100 TL nin bakıcı gideri olduğunu, 100 TL nin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, ... TL nin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacıda daimi iş göremezlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının daimi iş göremezlik tazminat alacağı bulunmamaktadır. Davacının iyileşme süresinin ise 10 gün olduğu anlaşılmaktadır. Alınan rapor dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Ancak davacı taraf sigorta şirketi ile anlaşıp sulh olmakla sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmiştir. Feragat ve feragatın sirayeti ilkesi gereği davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik tazminat alacağı bulunmadığından davalı ... lehine ... TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede: Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, sol üst göz kapağı iç kenarda defekt ve kirpik kaybı oluştuğu, alında sıyrık ve keseler bulunduğu, sol üst kapağındaki yara için sağ kulak arkasından alınan greft ile yama yapıldığı, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %30 oranında tali, davalının %70 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 13.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat ve feragatın sirayeti ilkesi gereğince REDDİNE, 2-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi tazminat davası yönünden; Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin sigorta tarafından karşılanmış olması nedeni ile kendi üzerinde bırakılmasına, Manevi tazminat davası yönünden; Alınması gerekli ... harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Davacı tarafından manevi tazminat davası için ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı asil ... ile vekili Av. ... ile Davalı ... Şirketi Av. ..., davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 08/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır