Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/615 E. 2019/459 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/615 Esas KARAR NO : 2019/459 DAVA : Tazminat (Şirket Yetkilisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yetkilisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalılardan ...'in de hali hazırda aynı şirkette ortak göründüğünü, ...'in uhdesinde tuttuğu payların bir kısmını cebri icra satışı suretiyle ve muvazaalı olarak diğer davalı ...'den aldığını, ... ... Ltd. Şti.'nin bir diğer ortağı olan dava dışı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih ve ... K. sayılı İlamı ile 4 adet Şirket taşınmazının eski müdür ... tarafından muvazaalı işlemlerle üçüncü şahıslara temlik edilmiş olduğu gerekçesiyle, bu taşınmazların söz konusu davanın davalıları adına olan tapularının iptali ile yeniden şirket adına tesciline hükmedilmiş ve bu kararın ... tarihinde kesinleştiğini, mahkeme kararı ile şirket adına tesciline karar verilen taşınmazlardan ..., ... Mah. ... Ada ... numaralı parsellerde kayıtlı ikisi, bir sonraki bölümde ayrıntısı ile anlatılacak muvazaalı işlemlerle, önce ... tarihinde ...-TL satış bedeli gösterilerek davalı ... tarafından davalı ...'e, çok kısa bir süre sonra ... tarihinde de bu defa ...-TL satış bedeli gösterilerek davalı ... tarafından diğer davalı ...'e temlik edildiğini, ... tarafından şirketin banka hesabına "satış bedeli" olarak gönderilen ...-TL'nin ... tarafından şirket hesabından çekildiğini ve bir daha da iade edilmediğini, Nitekim şirketin, ... uhdesinde kalan ...-TL'nin tahsili için ...'e dava açtığını ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi, ... K. sayılı dosyası üzerinden görülen davanın kabulüne ve bu bedelin tahsiline karar verdiğini, bu kararın kesinleştiğini,esasen ...-TL'lik şirket zararından ... ile birlikte işbu davanın diğer davalıları ... ve ...'in de sorumlu olduklarını, ancak işbu davada, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı tutularak ve gerek ...'e, gerekse ...'e yapılan temliklerin gerçek satış işlemleri olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yalnızca taşınmazların gerçek değerlerinin çok altında satılmış olması sebebiyle şirketin uğradığı zararın talep edildiğini, başka bir anlatımla, taşınmazların temlik tarihi itibariyle tespit edilecek gerçek değerleri ile tapuda görünen satış bedelleri arasındaki farkın tazmini talep edilmekte olduğunu, TTK m. 555, "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler" hükmünün amir olup, işbu dava anılan hükmün verdiği hak ve yetkiye istinaden ortak sıfatıyla münferiden müvekkili tarafından açılmış olup, yine anılan hüküm gereğince zararın ancak şirkete ödeneceğinden taraf teşkilini sağlamak adına şirketin de davalı sıfatıyla davaya dahil edildiğini, davalı ...'in temliklerden çok kısa bir süre önce, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Vekaletnamesi ile ... tarafından hem kendi adına hem de temsilen Şirket adına vekil olarak tayin edildiğini, yani temlik işleminin yapıldığı tarihte ... hem ...'in hem de şirketin avukatlığını yürütmekte olduğunu, bunun da ...'e şirkete karşı vekil ve avukat olarak özen ve sadakat borcu ile hareket etmek borcu yüklemekte olduğunu, yaptıkları araştırmalara göre, davalı ..., davalı ...'in babası ...'e şirket adına bir bono verdiğini ve ...'in de şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, bu takibin kesinleşmesini takiben, dava konusu ... sayılı parsellerin Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamı ile şirket adına tescil edildiğini, tescili hemen takiben de söz konusu icra dosyalarından taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, davalı ...'in taşınmazları ... tarihinde üzerinde babasının alacaklı olduğu dosyanın hacizleri olduğu halde toplam ...-TL satış bedeli gösterilerek temlik aldığını, temlikten kısa bir süre sonra da taşınmazlar üzerindeki hacizin kaldırıldığını, çok kısa bir süre sonra ... tarihinde her iki taşınmazın, bu defa ... tarafından ...'e, toplam ...-TL satış bedeli gösterilerek temlik edildiğini, ...'e temlik yapıldığı gün, ... tarafından şirketin hesabına ...-TL havale edildiğini; bu tutarın aynı gün davalı ... tarafından çekildiğini ve bir daha da geri verilmediğini, ...-TL'nin tahsili için şirket tarafından ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak bu arada yine ...'in ...'in babası ...'e verdiği muvazaalı bir bono dayanak gösterilerek, ... adına vekili ... tarafından ... aleyhine yapılan icra takibi kapsamında muvazaalı işlemlerle ...'in şirketteki 4/20 payı cebri icra yoluyla satışa çıkarıldığını ve payları ... tarafından şahsen ...-TL gibi cüzi bir bedelle satın alındığını, şirket tarafından bu işlemin iptali istemiyle Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden görülen tasarrufun iptali davası açıldığını, ayırca müvekkilinin de yapılan muvazaalı temlik işleminin iptali için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava açtığını,şirkete karşı özen ve sadakat borcu altında bulunan ...'in bu yükümlülüklerini ihlal ettiği, şirket müdürü ... ile -cezai sorumluluğu gerektirecek şekilde- muvazaalı işlemlere giriştiği; yine ...'in de çok kısa bir süre önce şirket adına mahkeme kararı ile tescil edilmiş ve hemen akabinde önce haciz konulan, bilahare hacizli olarak ... tarafından temlik alınan ve hacizler temizlenerek düşük bir bedelle kendisine temlik edilen iki adet taşınmazı iktisabının iyiniyetli olmadığı ve şirket zararından sorumlu olduğunun açık olduğunu, davanın kabulü ile, davalıların elbirliği ile sebebiyet verdikleri, ... Mah. ... Ada ... numaralı parsellerde kayıtlı iki akdet taşınmazın ... tarihi itibariyle bilirkişi marifetiyle tespit edilecek gerçek değerleri ile şirketin banka hesabına satış bedeli olarak ödenen ...-TL arasındaki fark olarak ortaya çıkan zararın tespiti ve tespit edilecek tutarın ... tarihinden itibaren avans faizi oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek, ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, müvekkili yönünden kötü niyetle açılmış olup müvekkilinin Medeni Kanunu 1023. Madde kapsamında davaya konu taşınmazı davalı ...'den satın alan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, gerçek hak sahibinden taşınmazı bizzat satın aldığını, ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parselin maliki olduğunu, müvekkilinin tapu sicil kaydına güven ilkesine dayanarak, taşınmazın maliki ...’den ... Ada .. parsel numaralı taşınmazı ... tarih ... yevmiye numaralı satış aksi ile birlikte ...-TL , ... Ada ... parsel numaralı taşınmazı yine malik ...’den ... tarih ... yevmiye numaralı satış aksi ile birlikte ...-TL bedelle satın aldığını, müvekkil tarafından toplam ...-TL'nin ... tarihinde Antalya ... Bankası ... şubesinden satıcı hesabına satış bedelinin havale edildiğini, müvekkili yönünden kötü niyetle iktisapta bulunduğunu ileri süren davacının, bu iddialarını kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin 2012 yılından bu yana taşınmazın maliki olup dava dışı yüklenici firma ile Antalya .. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşme uyarınca yüklenici firmanın ... tarihli inşaat ruhsatı ile inşaat yapımına başladığını ve inşaatın halihazırdaki durumunun genel iskan alımı aşamasında olduğunu,müvekkil yönünden davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilin taşınmazın maliki olması ve yüklenici firma ile sözleşme yapması aşamalarında hata, hile söz konusu olmayıp müvekkilinin tamamen iyiniyetli kişi olduğunu, Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, hisselerini Antalya ... Noterliğin ... Yevmiye numaralı ve ... tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... devrettiğini, ..., davacının menfaatini koruduğunu iddia ettiği ... Ltd. Şti. ait taşınmazı yıllardır haksız bir şekilde hiçbir ücret vermeden kullandığını,davacının asıl amacının, şirket menfaatine bir şeyler yapmak değil sadece, ... taşeronluk yaparak ... Şti. ortaklarını zayıflatmak ve şirketin faaliyetlerini engelleyerek ... bir menfaat sağlamak olduğunu, davanın konusunda bakıldığında taşınmazın aynından doğan bir alacak davası olduğunu, görevli ve yetkili mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu düşündüklerini, bu nedenle yetki ve görev itirazlarının değerlendirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin taşınmazı devraldıktan sonra, ...’e devretmesinin, hayatın olağan akışı içinde yapılmış bir işlem olduğunu, iki satış işlemi arasında geçen sürenin kısa olmasının o işlemi muvazaalı hale getirmeyeceğini, satış işlemlerinin hukuka uygun yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın şirket menfaatine olup davacının davaya konu olan tazminatın müvekkil şirkete verilmesini istediğini, TTK hükümlerine göre bu isteğin yerinde ve doğru olduğunu, davanın kabulü halinde dava konusu tazminatın şirket adına tahsil edilecek olması sebebiyle şirket menfaatine olan iş bu davada davalı sıfatıyla davayı kabul ettiklerini, ancak 3.kişilerin tazminatı ödeyecek olması nedeniyle taraflarının kabul beyanının hukuken yeterli değil ise taraf sıfatlarının değiştirilerek davacı yanında asli müdahil olarak davaya devam etmek istediklerini, davaya konu olan bedelin davalılardan, tasfiye halindeki ... San ve Tic Ltd Şti adına ... tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İnşaat mühendisi bilirkişi ..., Gayrimenkul Değerleme uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle: Davaya konu ... İlçesi ... (...) Mahallesi ... ada ... ve ... ada ... parsellerin ... Şirketi adına tescilli iken şirketi temsilen ... tarafından ... tarih ... Yevmiye Nolu satış işlemi ile toplam ... bedel karşılığında ...' e satılmış olduğu, sonrasında ... tarafından yine her iki parselin tek satış işlemi ile ... tarih ... Yevmiye No ile toplam ... tutar karşılığında ...' e satıldığı, Taşınmazların ... adına tescilli iken ... tarih ... Y.Nolu işlem ile tevhid işlemi ile ... ada ... parsel numarası aldığı, Parsellerin satış tarihleri olan Eylül 2012 dönemindeki değerlerine ilişkin olarak yapılan imar durumu, bölge rayiçleri ve emsal araştırması sonrasında; her iki parselin satışa konu toplam 924m2 lik kısmının değerinin: ... ve ... itibari ile birim değerin: .../m2 üzerinden TOPLAM: ... olacağı, ... dava tarihi itibari ile toplam değerinin ise; ...TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinin 18/04/2019 tarihli ek raporunda özetle: Yapılan itirazların değerlendirilmesi sonrasında kök raporumuzda yapılan değerlendirmeler, değer tespit yöntemi ve taşınmaz değerleri hususlarında görüşümüzde değişiklik olmadığı ve belirlenen bedellerin devir tarihi itibari ile piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tanık ... BEYANINDA: "Emlakçılık yapan ... benim arkadaşım olup, kendisi ile aynı ofisi kullanıyoruz. ...'i ofise gelip giderken tanıdım. Kendisi avukat olarak biliyorum. O da kendisi için emlak satın almak üzere ...'la birlikte sağa sola gidiyorlardı. ...beyin dava konusu arsayı kimden satın aldığını bilmiyorum. Daha sonra arsa ... beye satıldı. Bende satış aşamasında tapuya ... beyle birlikte gittim. ...beyde orda idi. Tapuda satış yapıldı. ...'i ilk defa orada gördüm. EURO bozdurup ... ... Bankasına ...beydin hesabını yatırılacaktı, tapuda tanımadığım başka bir emlakçı daha vardı. Sanırım ... bey bu emlakçı vasıtasıyla bu taşınmazı bulmuş ve satın almaya karar vermiş" demiştir. Davalı tanığı ... BEYANINDA: "Ben emlak daşınmanı olarak çalışırım. Ofisim ... Mahallesindedir. ... daha önce bizim ofisimiz aracılığı ile ev satışı yapmıştık. Zaten ofis o dönemde 60 kişinin çalıştığı, kalabalık bir yerdi ve çalışanlar birbirimize lokasyon olarak ya da uygun fiyatlı olan taşınmazları haberdar ederdik. ...'in arsayı satışa sunduğunu, ofisden bir arkadaş öğrenmişti. Lokasyon olarak güzel bir taşınmazdı. Deniz tarafında olan parseldi. Önceki müşterilemizden ... beye haberdar ettik. O da almayı düşündüğü için ...Beyle ... beyi karşı karşıya getirdik. ... oluşan taşınmazdı. Taşınmazlar yan yana idi. Hatta bildiğim kadarıyla satın alan daha sonra birleştirmiş. Taşınmazlar ... Mahallesinde idi. ... taşınmaz için ... bey toplam ... TL bedel ödedi. Sonra tapuda işlem yapıldı. Önce ofisde kapora verildi. Dahi önce kesinlikle ... bey ve ...bey'in tanışması mümkün değil. Bizde emlakçı olarak ... beyden komisyon aldık. ...kendi emlakçısından ödeme yapacağını söyleyerek, bize komisyon ödemedi, ... Beyin taşınmazı görmesi ve taraflar arasında satış için anlaşması ve tapiya gidilmesi süreci, hatırladığım kadarıyla 2 gün sürdü. Taşınmazlar üzerinde takyidat hakkında herhangi bir bilgim yoktur. Bize sorunsuz bir taşınmaz olduğu söylendi. Yan yana ... olduğu için ben sanki tek taşınmazmış gibi ifade kullandım. Tapuya ben gitmedim ofisden başka bir arkadaş gitti. Kapora olarak alınan para hatırladığım kadarıyla ... TL alındı" demiştir. Davalı tanığı ... BEYANINDA: "Ben emlakçılık yaparım, ofisim , ... daha önce bizim ofisimiz vasıtasıyla bir kaç taşınmaz satın aldı ve sattı, oda haricen taşımaz alım satımı yapar, ... Mahallesinde ... arkasındaki 2 taşınmazının satılık olduğunu bana bildirdi ve ikisi için toplam ... TL para istedi, ancak emsali düşük olduğu için 10 gün kadar aramama rağmen müşteri bulamadım, daha sonra ...bizim bürodayken başka bir emlak bürosundan aradılar, müşteri bulduklarını söylediler, birlikte Lara tarafındaki emlak ofisine gittik, burda ... Bey diye birisi vardı, birde alıcı olduğunu söyleyen yurt dışından birisi vardı, sonra kendi aralarında pazarlık yaptılar, tam hatırlamayamıyorum ama sanırım ... TL ya da ... TL gibi bir fiyata anlaştılar, kapora verilip verilmediğini hatırlamıyorum, daha sonra aradan kaç gün geçtiğini hatırlamıyorum ... Belediyesinin karşısındaki ... Bankası Aş'ye gittik alıcılar vardı, biz vardık, ...'in yanında çalışan bir kişi daha vardı, alıcının isminin ... olduğunu hatırlıyorum, onun da yanında bir kaç kişi vardı, bankaya para yatırmak için gittik, ancak daha önce ...'in döviz bozdurup gelmesini bekledik, ben ... Beyi daha önceden tanımam, daha önce dediğim gibi emlakçı ofisinde, bankada ve tapu da gördüm, şimdi görsem hatırlarmıyım bilmiyorum, aradan ...-... sene geçti. taşınmazlar üzerindeki takdiyatlardan haberim yoktur, ben satamadığım için komisyonda almadım" demiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili duruşmaya katılarak, ... tarihli feragat dilekçesini tekrarla karşı taraf ile anlaştıklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalı ... ... Ltd Şti vekilinin feragat dilekçesine karşı yazılı beyanda bulunduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri görülmüştür. Davalı ... vekili duruşmaya katılarak, feragate bir diyecekleri olmadığını, lehlerine vekalet ücreti verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili duruşmaya katılarak feragate bir diyecekleri olmadığını, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... ... Ltd.Şti vekili vermiş olduğu ... tarihli dilekçesinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.05/07/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı