Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 E. 2024/229 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/81 Esas - 2024/229 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/81 Esas KARAR NO : 2024/229 .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 31.03.2021 tarihinde davalı ... adına kayıtlı bulunduğu tespit edilen... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından işletilmesi bakımı ve onarımından sorumlu olunan Otoyo... istikametinde seyir halindeyken, 104. kilometreye (...) geldiğinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde yoldan çıktığını ve bariyerleri aşarak peyzaj alanına girdiğini, kaza akabinde olay yerine otoyol görevlilerinin de intikal ederek yol güvenliğinin sağlanması için gereken tedbirleri aldığını ve hasar tespiti yaptığını, davaya konu kaza nedeni ile 12 metre (3 boy) otokorkuluk hasarı, 1 adet levha, 3 m² U kanalı betonunun hasar gördüğünün tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirket nezdinde oluşan zararın 8.536,73 TL olduğunu, davaya konu hasarın oluşumuna... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ilgili mevzuatta sürücüler için belirlenen trafik kurallarına uymamasının sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ...olduğunun tespit edildiğini, zararın tazmini için ilk olarak sigorta şirketine usulüne uygun olarak yazılı başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya davalı sigorta tarafından cevap verilmemesi üzerine zararın tazmini için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davanın açılışı öncesinde TTK'nun madde 5/A-1 maddesi uyarınca dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını, dava ile tazmini talep edilen hasarın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, araç sahibinin kusursuz sorumluluk ilkesi, sigorta şirketinin ise poliçe ve poliçe limitleri kapsamında meydana gelen zararın tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 8.479,21-TL müvekkili şirket zararının, kaza tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının taraflarına tebliği gereken delillerini tebliğ etmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 41.000 TL teminat sınırı olduğunu, ayrıca dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını savunarak, davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı Davut ŞAHİN; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... adına kayıtlı olup kaza tarihinde diğer davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, davacı şirket tarafından işletilmesi, bakımı ve onarımı yapılan Otoyola verdiği zarar nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davaya konu kazanın, 31.03.2021 günü, saat 00: 03 sıralarında ... Mahallesi sınırları içerisinde davalı ... yönünde seyir halinda iken Otoyolun 11 kontrol kesiminin km: 003 + 200 geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş yönünde taşıt yolunun sol tarafındaki kenar korkuluklarına çarpması sonucu meydana geldiği, kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlilerce, meydana gelen olayda, çekici araç sürücüsü...2918 sayılı KTK'da belirtilen şerit izleme kuralına uymadığından dolayı olayda kusurlu olduğu doğrultusunda görüş ve kanaat belirttikleri, olayın bu oluş şekline göre; sürücü...2918 sayılı KTK'nun belirtilen trafiğin akışı ve şerit izleme kurallarına uymadığı, sürücü ...'in yönetimindeki çekici cinsi araç ile 0-5 numaralı otoyolu takiben seyir halinde iken sağ şeridi takiben seyretmesi, seyri sırasında şerit disiplinini muhafaza etmesi gerekirken, aksine düz eğimsiz şerit çizgileri çizilmiş yolda şerit izleme disiplininden koparak gidiş yönüne göre taşıt yolunun sol tarafında orta refüj korkuluklarına çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu anlaşıldığından olayda asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, bu durumda davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici sürücüsü ...'in olayda %100 oranında tam kusurlu olduğu, 31.03.2021 tarihli olay yeri hasar tespit tutanağında, ... marka aracın yoldan çıkarak 3 boy 12 m. 3 adet bariyerin 3 adet ağaç, 1 adet levha, 3 metrekare U betonu hasarlandığının belirtildiği, hasarlanan oto korkuluk hasar tablosunda, oto korkuluk, trafik işaret levhaları demontaj ve montaj işçilikleri ile harcanan malzeme tutarlarının 8.536,73 TL olarak tespit edildiği, kaza mahallindeki otoyol kenar korkuluk hasarları incelenerek, meydana gelen hasarların olayın oluşuna uygun olduğu, dosyadaki fotoğraflardan hasarların net olarak görüldüğü, hasar tespit raporu ile hasar dökümlerinin birbiri ile örtüştüğü, hasar cetvelindeki oto korkuluk elemanlarının parça tutarları ve montaj işçiliklerinin ... Oto Korkuluk fiyatları ile örtüştüğü belirlenmekle, oto korkuluk hasarının 8.536,73 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde 8.479,21 TL talepte bulunmuş olması nedeniyle, taleple bağlı kalınarak 8.479,21 TL davacı zararının, zarardan sorumlu olan davalı araç maliki ve kaza anında sürücüsü bulunan... ile kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinden söz konusu tutarın davalı sigorta şirketinin teminat limiti içinde kalması nedeniyle de her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, zarar tutarı olarak talep edilen 8.479,21 TL'den haksız eylem sorumlusu ve işleten olan davalı ...in kaza tarihi olan 31.03.2021 tarihinden, diğer davalı ... ise kendisine davacı tarafça yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 04.11.2021 tarihine, KTK'nun 99. Maddesinde belirtilen 8 iş günü eklenmesi sonrasında temerrüde düştüğü tarih olan 17.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle sorumlu oldukları hususlarının yapılan yargılama, toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan 09.11.2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre, davacının davasının kabulüne ilişkin olarak, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının 8.479,21 TL üzerinden KABULÜ ile; 2- 8.479,21 TL tazminat tutarının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan 8.479,21 TL' nin davalı ...den kaza tarihi olan 31/03/2021 tarihinden, diğer davalı ... ise temerrüte düştüğü tarih olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacının davalı sigorta şirketi yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına yönelik feri nitelikteki isteminin KTK'nın 99/1. Maddesi uyarınca yerinde olmaması nedeniyle REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 8.479,21-TL üzerinden hesaplanan 579,21-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu sonucu kalan 399,31‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,4‬0‬‬‬‬‬‬-TL‬ harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 398,25‬-TL posta ve tebligat gideri, 10,00-TL dosya kapak masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.908,25‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 8.479,21-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024 ...