Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/341 E. 2022/496 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/341 Esas KARAR NO : 2022/496 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2019 tarihinde sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı şirket aracının ( ... Çevre Sağlık ... ) müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle davalı şirketin müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarar görmesinden dolayı meydana gelen bedensel zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, sigortaya yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasından dolayı bakıcı gideri, kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalması sebebiyle ortaya çıkan şimdilik 3.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 10.10.2022 tarihli dilekçesinde, 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi uyarınca davalıya karşı açmış oldukları davadan ve taleplerden feragat ettiklerini, feragat beyanının işleme konularak mahkemece gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüş olup, davalı ...Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan 21.07.2022 tarihli dilekçede ise; davacı vekili ile akdedilen 21.07.2022 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı tarafın ekli sulh ve ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiğini, davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını bildirdiği görülmüştür. Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir. Bu durumda; davacı vekili tarafından davacının trafik kazasından dolayı meydana gelen yaralanması nedeniyle ortaya çıkan maddi zararlarının tazminine ilişkin olarak davalı ... şirketine karşı açılan işbu davada, yargılama sırasında taraflar arasında varılan anlaşma ve sulh sonucu davacının davasından feragat ettiği, buna ilişkin olarak taraf vekillerinin dosyaya ayrı ayrı yazılı olarak beyanda bulundukları görüldüğünden, mevcut davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin beyanı da göz önüne alınarak davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, ancak davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında varılan sulh sonucu yapılan ibraname ve feragatname sonucu ortadan kaldırıldığı, davalı tarafça davacıya ödeme yapılması karşılığı ibranamenin düzenlenmiş olduğu hususu gözetildiğinde, davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle arabuluculuk giderinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulmayıp, daha sonra yapıldığı için alınması gereken harç olan 53,80-TL'nin peşin alınan 59,30-TL'den mahsubu ile bakiye 5,5-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraflar yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.