Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/65 E. 2024/596 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/65 Esas - 2024/596 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/65 Esas KARAR NO : 2024/596 HAKİM :.... KATİP :... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin farklı tarihlerde yapılan mal satımından kaynaklı olarak davalıdan alacağının bulunduğunu, çeşitli tarihlerden düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak 1.406,133,29 TL fatura alacağının davalı tarafça ödenmediğini, davacı şirketin işbu alacaklarının tahsilinin sağlanması amacıyla, ..... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, takibe ilişkin ödeme emri davalı şirkete 27.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından 29.12.2023 tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının takipte talep etmiş olduğu işlemiz faize ve tüm faizlerin tür ve miktarlarına itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın davalı şirketi temerrüte düşürmediğini, Dava konusu edilen faturalar kapsamında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacının davasını yeterli kanıtlarla ispatlayamadığını, Dava konusu faturaların sözleşme kapsamında düzenlenmediğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, Davacı tarafından satım bedeli alacağı için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının; davacı ... İnş. San ve Tic. A.Ş., borçlunun, ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, 1.406.133,29 TL toplam alacak yönünden 26/12/2023 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının faturalar olduğu, davalının vekili aracılığı ile 27/12/2023 tarihli itirazı üzerine 29/12/2023 tarihinde durdurulduğu işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yanca zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de dava konusunun satım sözleşmesi olmasına ve on yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle fatura tarihleri ile takip ve dava tarihlerinde zamanaşımı dolmadığından def'inin reddi gerekmiştir Davalı yanca yetki itirazının değerlendirilmesinde satım sözleşmelerinde para borcu alacağı davacının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi yetkili olacağından reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından ... ve davacı tarafından .... sunulan vergi dayanağı bildirimlerin incelenmesinde, davalı yanca Ba formu ile davacı tarafından gönderilen faturaların toplam 5.088.292,97 TL tutarında vergi dairesine bildirildiği görülmüştür. Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi için mahkememizce talimat yolu ile ... Mahkemesinden bilirkişi raporu alınmış, müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 23/07/2024 tarihli raporda; Davalının defterlerinden 2023 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter kapsamında olduğundan beratlarının usulüne uygun olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 2023 yılında 13 adet fatura ile 5.976.133,31 TL mal teslimi ve 3 adet çek iadesi 2.750.000,00 TL olmak üzere toplamda 8.726.133,31 TL alacağı olduğunun davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın 2023 yılında 7 adet çek ile 5.820.000,00 TL ve 2 adet banka ile havale şeklinde 1.500.000,00 TL eft yaptığı ve toplam 7.320.000.00 TL ödeme yaptığının da davalı defterlerinde görüldüğü tespit ve rapor edilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap şeklinde tutulan alacağa dayalı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafında davacı tarafından davalıya düzenlenen 2023 yılında 13 adet fatura ile 5.976.133,31 TL mal teslimi ve 3 adet çek iadesi 2.750.000,00 TL olmak üzere toplamda 8.726.133,31 TL alacağı olduğunun davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın 2023 yılında 7 adet çek ile 5.820.000,00 TL ve 2 adet banka ile havale şeklinde 1.500.000,00 TL eft yaptığı ve toplam 7.320.000.00 TL ödeme yaptığının da davalı defterlerinde görüldüğü, davalı yanca takip konusu alacağa ilişkin ödemeye ilişkin savunma ve kanıt sunulmadığı anlaşılmakla davacının bakiye alacak tutarının 1.406.133,31 TL olarak tespit edildiği, davacı lehine bu tutar üzerinden takibin devamı gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne, .... sayılı icra dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.406.133,29 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlen 281.226,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 96.052,97-TL harçtan peşin alınan 16.982,58-TL, harcın mahsubu ile bakiye 79.070,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 208.858,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı ve vekalet harcı toplam 488,40-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 16.982,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 370,00 TL ve posta gideri ve ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.870,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2024 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı